Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1681/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедова А.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Ахмедова А.М, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.М. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года в * часов * минут, управляя автомашиной марки Газ-3009D3 государственный регистрационный знак *, по адресу: * совершил наезд на автомашину Ивеко государственный регистрационный знак *. Водитель Ахмедов A.M, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, чем нарушил п. п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции или действовать согласно указаниям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахмедов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с места ДТП уехал, так как торопился по работе.

Потерпевший Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что 27 ноября 2017 года при перестроении водитель Ахмедов A.M. задел его автомашину, и не останавливаясь, проехал вперед. Поскольку впереди была пробка, Ахмедов A.M. остановился. Он подошел к Ахмедову A.M. и сказал, что тот задел его автомашину, на что Ахмедов A.M. сказал, что ему некогда и уехал.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года Ахмедов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Ахмедовым А.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить или изменить постановление суда, указывая на незначительность повреждений автомашины потерпевшего, а также на то, что он работает водителем и является единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание суда второй инстанции явился заявитель Ахмедов А.М, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший Разенков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ахмедова А.М, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ахмедова А.М. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на обоих транспортных средствах соответствуют по высоте.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахмедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае ДТП водитель обязан немедленно остановиться, не трогать транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи расположение транспортных средств, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При наличии разногласий участников ДТП, записать данные о свидетелях, сообщить о случившемся в полицию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Ахмедов А.М. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Ахмедову А.М. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Ахмедова А.М. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незначительном размере повреждений не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Ахмедовым А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основаниями установленным законом для освобождения от административной ответственности и объективно ничем не подтверждены.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Ахмедова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков