Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1685/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. об отмене постановления начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 02 ноября 2016 г. N ************ о привлечении ООО "Тринтекс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, прекращении производства по делу ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 02 ноября 2016 г. N ******************* ООО "Тринтекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы, начальник инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что выводы судьи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Начальник инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО, представитель ОАТИ г. Москвы ФИО в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Генеральный директор ООО "Тринтекс" ФИО, защитник ООО "Тринтекс" ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы представленного ими отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица, 20 сентября 2016 г. в 11 час. 48 мин. на основании поручения инспектором ОАТИ г. Москвы проведено обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 28.

В ходе обследования выявлено, что ООО "Тринтекс" в нарушение пп. 6, 21.2. Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, допустило размещение на крыше здания более одной информационной конструкции с нарушением требований Архитектурно-художественной концепции.

Действия ООО "Тринтекс" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ООО "Тринтекс" привлечено к административной ответственности за нарушение вновь изданного постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, устанавливающего иные правила и нормы, явно ухудшающие положение общества, которое на момент обследования имело действующее разрешение на установку рекламной конструкции от 09 июля 2013 г.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Судьей не учтены требования ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Тринтекс" выявлены инспектором ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории 20 сентября 2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении ООО "Тринтекс" подлежали применению правила и нормы, действовавшие на момент выявления правонарушения, а именно на 20 сентября 2016 г.

Вменные должностным лицом в вину ООО "Тринтекс" нарушения пп. 6, 21.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. N 902-ПП, и на момент совершения выявленного административного правонарушения действовали в редакции Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2016 г. N 430-ПП.

Из пункта 6 Правил следует, что размещение вывесок на улицах, магистралях и территориях города Москвы, в отношении которых разработаны и утверждены соответствующие Архитектурно-художественные концепции, с нарушением требований к размещению вывесок, установленных указанными Архитектурно-художественными концепциями, не допускается.

Пунктом 21.2 Правил предусмотрено, что на крыше одного объекта может быть размещена только одна информационная конструкция, за исключением случаев размещения крышных конструкций на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках.

На торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках допускается размещение более одной крышной конструкции (но не более одной крышной конструкции относительно каждого фасада, по отношению к которому они размещены). При этом крышные конструкции, размещаемые на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, должны быть идентичны друг другу.

Однако, судьей районного суда в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ требования пп. 6, 21.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве по настоящему делу не применены.

Вывод судьи о не применении в отношении ООО "Тринтекс" требований Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, устанавливающими иные требования к размещению информационных конструкций в г. Москве является неверным. Данные Правила не содержат исключений в отношении информационных конструкций установленных на основании ранее оформленных разрешений.

Более того, пунктом 2.1.2 данных Правил установлен переходный период, согласно которому информационные конструкции, указанные в п. 3.5 приложения 1 к настоящему постановлению, размещенные на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, расположенных на территории г. Москвы в пределах внешних границ Третьего транспортного кольца, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве в срок до 01 января 2015 г.

С учетом изложенного, имеющееся у ООО "Тринтекс" разрешение на установку информационной конструкции сроком до 08 июля 2018 г, в силу п. 2.1.2 Правил не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности привести такую информационную конструкцию в соответствие с требованиями п. 21.2 Правил в срок до 01 января 2015 г.

Разрешая жалобу ООО "Тринтекс" в порядке гл. 30 КоАП РФ, судье надлежало руководствоваться требованиями пп. 2.1.2, 6, 21.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, оценить представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверить наличие события административного правонарушения, и лишь затем, исходя из совокупности доказательств по делу, принять решение по жалобе.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Тринтекс" к административной ответственности истек, постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 02 ноября 2016 г. N ****************, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Тринтекс" подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО удовлетворить частично.

Постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО от 02 ноября 2016 г. N *********, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Тринтекс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова