Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-1693/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Симоновского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170116256862 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

адрес N 18810177170116256862 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2

ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данное постановление обжаловано фио в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на вынужденный выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта, в связи с осуществлением поворота на адрес; неточное указание места совершения административного правонарушения.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес, напротив адрес по адрес, в центр, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль фио, государственный регистрационный знак Е 337 УВ 77, водитель которого в нарушение

п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской номер AS7700320, свидетельство о поверке N 18/П-435-16, действительной до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль под его управлением осуществлял маневр с вынужденным выездом на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения и освобождению от административной ответственности.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177170116256862 от дата и решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио