Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1698/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, вынесенного с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2017 года, которым

гражданин Республики Узбекистан ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 ноября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен инспектором УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на то, что все процессуальные документы подписаны им под давлением на него со стороны сотрудников полиции; судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 ноября 2017 года в 04 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 35, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине " *** " без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года; рапортом должностного лица; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 ноября 2017 года; протоколом об административном задержании от 15 ноября 2017 года; фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 15 ноября 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ об отсутствии сведений в базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ***, в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 1 оборот, 4, 35-36).

При рассмотрении дела *** самостоятельно давал объяснения по делу, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, равно, как и не заявлял ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, согласно справки из АС ЦБДУИГ *** посещает Российскую Федерацию с 2008 года; в 2008, 2010, 2013, 2014 и 2015 годах, а также 21 октября 2016 года получал патент на работу в г. Москве, при получении которого *** обязан был сдать экзамен по русскому языку.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле переводчика, защитника.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны *** под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на то, что *** в 2016 году получил патент серии *** N *** от 21 октября 2016 года с территорией действия - г. Москва, не влечет удовлетворение жалобы, так как срок действия данного патента истек; правонарушение выявлено - 15 ноября 2017 года.

Довод жалобы на то, что *** не имел возможность выехать из Российской Федерации по окончании срока пребывания из-за задержки заработной платы по последнему месту работы, также не влечет удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула