Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1729/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" по доверенности Шкапцова А.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы г. Москвы от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГСК "Авто-51, София, Опыт-1",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от *** года ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Измайловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 25 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины ГСК в совершении вмененного ему административного правонарушения, на отсутствие протокола об административном правонарушении от ***года, на который ссылается судья районного суда; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, а *** Е.Н. не имел полномочий представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении; копии процессуальных документов и извещения должностным лицом направлялись не по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а по его фактическому месту нахождения; в материалах дела не имеется поручения руководителя ОАТИ г.Москвы о проведении плановой выездной проверки; при обмере должностным лицом Госинспекции площади земельного участка представитель ГСК участия не принимал; в данном случае имеет место быть неправильная квалификация действий ГСК, так как самовольное занятие земельного участка составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ; наказание заявителю назначено чрезмерно суровое.

В судебное заседание законный представитель ГСК "Авто-51, София, Опыт-1", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шкапцова А.О, поддержавшего приведенные выше доводы поданной им жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно обратившего внимание на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2010 года, которым признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04 мая 2010 года о признании ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" виновным в совершении административной ответственности по ст.6.12 КоАП г.Москвы, в связи с неправильной квалификацией.

Представитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности Билялова А.И. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя законными и обоснованными оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции п о контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ул.***, который огорожен, с установлением запирающих ворот, шлагбаума, строения для охраны, главным инспектором Управления административного производства Госинспекции 07 июля 2017 года выявлено, что ГСК "Авто-51, София, Опыт-1", в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", занимает и использует данный земельный участок под эксплуатацию автостоянки боксового типа с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основаниям для использования таких земельных участков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением руководителя Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о проведении планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул.***, земельный участок с кадастровым номером ***; рапортом главного инспектора Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о результатах планового (рейдового) обследования, сопроводительной запиской руководителя Управления, согласно которым ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" занимает и использует вышеназванный земельный участок с нарушением порядка использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а равно с нарушением порядка оформления прав на такой земельный участок, так как земельно-правовые отношения не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, установку ворот с запирающим устройством, шлагбаума и строения охраны не имеется ; схематическим чертежом данного земельного участка; фототаблицей; актом обмера площади земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка, согласно которым вышеназванный земельный участок используется ГСК под эксплуатацию автостоянки; отображение земельного участка на карте; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ГСК "Авто-51, София, Опыт-1", свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, Уставом ГСК; письменными объяснениями и дополнениями к ним защитника ГСК по доверенности по обстоятельствам совершения административного правонарушения; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г.Москвы от *** года; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено, на его составление направило защитника *** Е.Н, не допущенного на составление протокола ввиду отсутствия полномочий представлять данное юридическое лицо в Госинспекции по недвижимости, копия протокола для сведения направлена в адрес ГСК "Авто-51, София, Опыт-1", все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит и подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

И спользование земельного участка ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основаниям для использования таких земельных участков, бесспорно установлено приведенными выше доказательствами, включая акт обмера площади земельного участка и фототаблицу, рапорт должностного лица административного органа, из которых усматривается, что в ходе обследования земельного участка с применением фотосъемки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ул.***, выявлено, что он огорожен с установлением запирающих ворот и шлагбаума, на нем расположены строение для охраны и автостоянка боксового типа, однако соответствующие правоустанавливающие документы представлены не были, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Также следует отметить, что сам факт использования данного земельного участка ГСК под эксплуатацию автостоянки боксового типа, его ограждение, установление ворот и шлагбаума, расположение на нем строения для охраны стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицался и в доводах поданной жалобы.

Наличие у заявителя технического паспорта и экспликации БТИ, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ***, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о соблюдении ГСК порядка использования данного земельного участка и не является основанием для освобождения от оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, от получения разрешения уполномоченного органа власти на ограждение, установку ворот с запирающим устройством, шлагбаума и строения охраны.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае обследование земельного участка с кадастровым номером *** осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого были составлены акт обмера площади этого земельного участка, рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что при обмере должностным лицом Госинспекции площади земельного участка представитель ГСК участия не принимал.

Ссылки жалобы на отсутствие поручения руководителя ОАТИ г.Москвы о проведении плановой выездной проверки, опровергаются материалами дела, содержащими п оручение руководителя Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ***года, которым главному инспектору УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости на основании пункта 19 планового (рейдового) задания N326 от ***года поручалось провести плановое рейдовое обследование территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул.***, земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.107).

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов и извещения должностным лицом направл ялись не по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а по его фактическому месту нахождения, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку извещения и копии процессуальных документов административным органом направлялись как по адресу места нахождения ГСК "Авто-51, София, Опыт-1": г.Москва, ул.***, так и по его фактическому месту нахождения: г.Москва, ул.***, д.40, кв.**, по которому почтовая корреспонденция вручалась адресату (л.д.62, 64, 98, 100, 103, 108, 109, 110, 111, 112, 116), а факт направления председателем ГСК *** Г.Н. на составление протокола *** года *** Е.Н. с оформленной на его имя доверенностью свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также следует учитывать, что о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" з нала, не только обеспечила явку защитника на составление протокола об административном правонарушении, выдала ему доверенность, но и представляла соответствующие документы, возражения, письменные пояснения по обстоятельствам дела, дополнения к ним, заявляла многочисленные письменные ходатайства, рассмотренные должностным лицом в установленном порядке с вынесением определений, обращалась с жалобами на действия должностных лиц Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в Правительство Москвы, в Измайловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы (л.д.68, 69, 70-74, 75-76, 77-79, 80-82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93), в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Утверждения стороны защиты о том, что судья свои выводы основывает на протоколе об административном правонарушении от ***года, которого в рамках рассматриваемого не имеет места быть, не могут повлиять на установленные фактические обстоятельства дела и на правильность выводов по делу, так как при вынесении решения исследовался и оглашался протокол об административном правонарушении в отношении ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях от *** года (л.д.111), а указание в тексте решения на дату вынесения протокола ***года является явной технической опиской, подлежащей исправлению судом, вынесшим решение, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление от *** года, которым ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в пределах срока давности привлечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии председателя правления ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" Алешиной Г.Н, которой, вопреки доводам жалобы, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.90), в нем приведено событие административного правонарушения, полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы закона, которые нарушены юридическим лицом, и с которым законный представитель ознакомлен, его копию получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Утверждения в жалобе о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение охватывается составом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, так как из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" самовольно занимает земельный участок, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, диспозиция статьи ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, квалифицирующий признак самовольности занятия участка отсутствует, в данном случае административный орган при проведении обследования земельного участка располагал данными о том, что размещение автостоянки по указанному адресу не являлось самовольным, а было осуществлено в соответствии с ранее изданными распоряжениями органа исполнительной власти о выделении указанного земельного участка для размещения сооружений для хранения индивидуального автотранспорта.

Вопреки доводам стороны защиты, принятие Арбитражным судом г.Москвы решения от 08 июня 2010 года о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" было признано виновным в совершении административной ответственности по ст.6.12 КоАП г.Москвы, по другому спору, в рамках иного дела не свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного акта применительно к рассматриваемому делу, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами суда по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п.6, п.7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Согласно ч.ч.3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы г. Москвы от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" оставить без изменения, жалобу защитника ГСК "Авто-51, София, Опыт-1" по доверенности Шкапцова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина