Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-1754/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Фил-сити-сервис" в лице генерального директора Медведь А.Г. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Фил-сити-сервис",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года ООО "Фил-сити-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, законный представитель ООО "Фил-сити-сервис" подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 ноября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не проверен и не учтен тот факт, что *** Е.Н, *** А.Е, *** М.В. являются работниками ООО "***", с которым ООО "Фил-сити-сервис" заключен договор субаренды нежилого помещения от ***года; *** А.Н. оказывает обществу разовые услуги в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора, по результатам выполнения которых, составляются акты сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих оплате, в связи с чем отсутствует необходимость заключения с ним трудового договора, *** Е.В. и *** Д.Б. также не имеют отношения к ООО "Фил-сити-сервис", на территории находились по личному поручению генерального директора общества; о месте и времени судебного заседания общество в установленном порядке извещено не было; судьей в полном объеме представленные доказательства не рассмотрены, им соответствующая оценка не дана.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г. поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из положений ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ст.67, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

На основании ст.68 ТК РФ, п рием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Признавая ООО "Фил-сити-сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо Государственной инспекции труда в г.Москве исходил из того, что в ходе проведения выездной проверки в 14.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.4\6, стр.4, выявлено, что ООО "Фил-сити-сервис", в нарушение требований ст.ст.15, 16, 61, 67, 68 ТК РФ, к осуществлению трудовой деятельности без оформления трудовых договоров допущены *** Е.Н. - в должности менеджера с 15 сентября 2016 года, *** А.Е, *** М.В. - в должности менеджеров с 2013 года, *** А.Н, *** В.А, *** А.В, *** В.М, *** А.С. - в качестве автослесарей, *** Д.Б. - в должности газосварщика, которые не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, с коллективным договором.

Вину указанного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения судья сочла установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, включая акт проверки, журналом регистрации инструктажа работников ООО "Фил-сити-сервис" на рабочем месте, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей, иными материалами дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от ***года решением судьи от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения судьи, выводы судьи сделаны на основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, включая акт проверки, журнала регистрации инструктажа работников ООО "Фил-сити-сервис" на рабочем месте, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, письменных объяснений генерального директора общества, иных материалов, признанных допустимыми и достоверными доказательствами по делу, однако перечисленных доказательств в материалах рассматриваемого дела не имеется, представлены лишь оспариваемое постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года и определение о назначении времени и места рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, также не имеется сведений о том, что судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела обозревался подлинник административного дела в отношении ООО "Фил-сити-сервис" по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, данный материал не представлен и суду второй инстанции.

Между тем, в обоснование доводов поданной жалобы стороной защиты в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "***" на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ***, д.4\6, стр.4, общей площадью ***,7 кв.м, которое является предметом договоров аренды с ООО "Фили-Бейкер", с ООО "ТК ***", с ООО "Фил-сити-сервис", договора субаренды между ООО "Фил-сити-сервис" и ООО "***", штатное расписание ООО "***", согласно которому *** Е.Н, *** А.Е, *** М.В. являются работниками ООО "***", трудовые контракты, заключенные ООО "***" с *** М.В. и *** А.Е, договоры на оказание разовых услуг с актом сдачи приема выполненных работ, заключенные ООО "***" с *** Е.Н, ООО "Фил-сити-сервис" со *** А.Н, на основании которых генеральный директор настаивает на том, что по нежилое помещение указанному адресу в аренду сдано нескольким юридическим лицам, осуществляющим свою хозяйственную деятельность, имеющим в своем штате многочисленных работников, которые не имеют какого-либо отношения к ООО "Фил-сити-сервис", включая *** Е.В, *** Д.Б, *** Е.Н, *** А.Е, *** М.В, что судьей в установленном порядке проверено не было, соответствующая оценка этому не дана.

В отсутствие в полном объеме дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фил-сити-сервис" по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, включая протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являющихся основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, а также материалы проверки, проведенной, как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве совместно с работниками прокуратуры, соблюдения данным юридическим лицом действующего трудового законодательства, подтверждающего наличие трудовых отношений *** Е.Н, *** А.Е, *** М.В, *** А.Н, *** Е.В, *** Д.Б, *** В.А, *** А.В, *** В.М, *** А.С. именно с ООО "Фил-сити-сервис".

В связи с отсутствием в полном объеме материала об административном правонарушении проверить доводы поданной стороной защиты жалобы, непосредственно исследовать добытые по делу доказательства не имеется и у суда второй инстанции.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в полном объеме и должным образом проверить обоснованность доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя в полном объеме, подлинник его обозреть в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщить к материалам дела, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Фил-сити-сервис" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина