Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1759/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугиной М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дугиной Марины Васильевны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, Дугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Дугина М.В. подала на них жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 01 февраля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Дугиной М.В. в части требования об отмене вышеуказанного постановления должностного лица - без удовлетворения, в части признания виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ водителя *** С.М, установления степени вины участников ДТП в судебном порядке возвращено без рассмотрения.

В настоящее время в Московский городской суд Дугина М.В. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда, указывая на то, что должностным лицом ГИБДД неправомерно протокол об административном правонарушении и постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесены в один день, постановление не мотивировано; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и получения квалифицированной юридической помощи, не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; судьей не дана надлежащая оценка показаниям *** С.М, которые являются противоречивыми, и очевидцу ДТП Дугиной Е.В.; схема ДТП составлена с нарушением закона, в ней не отображены необходимые сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения правонарушения; представленная в материалы рассматриваемого дела справка о режиме работы светофорного объекта не может служить допустимым доказательством; просмотренной судом первой инстанции видеозаписью нарушение Дугиной Е.В. ПДД РФ не зафиксировано; заявителю неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании Московского городского суда Дугина М.В. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что виновником ДТП ***года является водитель *** С.М.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** С.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемые акты должностных лиц и судьи районного суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, добытыми доказательствами, которым судьей дана объективная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, в торого участника ДТП *** С.М, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17 час. 30 мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 61, в направлении 3-го *** проезда, водитель Дугина М.В, управляя транспортным средством марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, в нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "Тайота Тундра", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.М, движущемуся с другого направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении Дугиной М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года, с описанием механических повреждений, полученных в ДТП ***года транспортными средствами марки "Тайота Тундра", государственный регистрационный знак ***, и марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***года, которую подписали и с которой согласились водители Дугина М.В. и *** С.М. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Дугиной М.В. и *** С.М, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; фотоматериалами, на которых зафиксированы характер и локализация повреждений вышеуказанных транспортных средств, полученных в результате ДТП; видеозаписью, скриншотами сообщений из переписки Дугиной М.В. и *** С.М. после ДТП, представленные Дугиной М.В, сообщения из той же переписки, представленные на своем мобильном устройстве *** С.М, просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции; предоставленной на судебный запрос суда первой инстанции справкой ГКУ ЦОДД пофазного разъезда и режима светофорного регулирования, с указанием наличия/отсутствия "запрета" (задержки) движения транспорта при смене фаз работы сфетофорного объекта, на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по адресу: ***, в районе дома 61; протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП N *** от *** года в отношении Дугиной М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, копия его для сведения ей вручена, о чем имеются ее собственноручные подписи; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Дугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею требований п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Приведенные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что вследствие того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в один день, заявитель была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Дугиной М.В. на имя вышестоящего должностного лица о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела и необходимостью воспользоваться услугами защитника, копия такого ходатайства приложена лишь к жалобе в Московский городской суд, которая не содержит отметки ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о получении данного ходатайства в день вынесения должностным лицом ГИБДД 09 декабря 2017 года оспариваемого постановления, с учетом того, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении ее жалобы в суде первой инстанции, что объективно подтверждается ее собственноручными подписями, ей вручены копии процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении и постановления, схема ДТП была составлена в ее присутствии, заявитель давала объяснения по обстоятельствам дела, заявляла ходатайства, рассмотренные в установленном законом порядке, тогда как ходатайств о предоставлении защитника заявлено ею не было, в связи с чем ее право на защиту, право заявлять ходатайства нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия *** С.М, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и его устными показаниями в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, видеозаписью с камер наружного наблюдения, просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции, справкой ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта, с характером и локализацией причиненных транспортным средствам механических повреждений, допустимость и достоверность которых тщательно проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дугиной М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ею нарушены требования п.13.5 ПДД РФ, в силу которых при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, что выполнено ею не было.

При этом, *** С.М. ранее с Дугиной М.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые *** С.М, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дугиной Е.В. по факту ДТП ***года судья дал критическую оценку, которая подробно приведена в тексте обжалуемого решения, и в соответствии с которой данные показания противоречат иным представленным доказательствам по делу, не соответствуют показаниям, которые даны были названным свидетелем сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Указания в жалобе на то, что схема места ДТП не может быть достоверным доказательством по делу, так как составлена с нарушением закона, в ней не отображены необходимые сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что данная схема подписана заявителем без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также не могут повлиять на законность состоявшихся актов ссылки в жалобе на то, что представленная в материалы рассматриваемого дела справка ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы о режиме работы светофорного объекта не может служить допустимым доказательством, поскольку названная справка содержит данные, на основании которых в совокупности с другими добытыми доказательствами должностное лицо ГИБДД а также судья районного суда установили наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности, так как из нее усматривается, что при включении основной секции светофора в виде зеленого сигала для движения автомобиля под управлением водителя *** С.М. по 3-ему *** проезду в сторону ул.***, по *** шоссе в сторону центра г.Москвы продолжает работать дополнительная секция светофора в виде стрелки направо, а основная его секция не работает, находится на "красном".

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя *** С.М, которые предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.13.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями вследствие неправомерных действий водителя Дугиной М.В. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Доводы жалобы поданной в Московский городской суд жалобы Дугиной М.В. аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление и решение должностных лиц, являлись предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Дугиной М.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дугиной Марины Васильевны оставить без изменения, жалобу Дугиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина