Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1774/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "ВТБ Лизинг" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 19 сентября 2017 года, решение N20236 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 19 октября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением N20236 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 19 октября 2017 года, АО "ВТБ Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба АО "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник АО "ВТБ Лизинг" Николич А.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации нарушения указанное транспортное средство "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 года было продано Сахарову А.А.

В судебном заседании защитник АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 года в 14:40 по адресу: г.Москва, Дмитровское ш, д. ***, из центра водитель транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "ВТБ Лизинг", в нарушение пункта 10. 2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07412, свидетельство о поверке N 0003908, действительной до 13 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ВТБ Лизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу АО "ВТБ Лизинг" на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судья Тимирязевского районного суда г.Москвы мотивировал свои выводы тем, что АО "ВТБ Лизинг" не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, АО "ВТБ Лизинг" представило в суд: копию договора купли-продажи NАЛРМ 37558/03-15, заключенного 07 сентября 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" (Продавец) и Сахаровым А.А. (Покупатель), согласно п.2.2 которого, передача имущества в собственность покупателя производится на территории продавца (л.д.17); копию акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами договора 19 сентября 2017 года, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает, следующее имущество "Ауди А6" VIN N ***, вместе с которым получает комплект ключей и следующие документы: ПТС 40 ОА541997, регистрационные знаки ***; свидетельство о регистрации ТС 7753N***; акт приема передачи основных средств по форме NОС-1 (л.д.21); копия платежного поручения N44 от 12.09.2017г. о перечислении на счет АО "ВТБ Лизинг" в счет оплаты по договору NАЛРМ 37558/03-15 от 07 сентября 2017 года денежных средств в размере *** руб. (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля "Ауди А6" VIN N *** нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 19 сентября 2017 года транспортное средство "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени по адресу: г.Москва, Дмитровское ш, д. ***, АО "ВТБ Лизинг" собственником указанного автомобиля не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке, законные основания для признания АО "ВТБ Лизинг" виновным в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 19 сентября 2017 года, решение N20236 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 19 октября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "ВТБ Лизинг", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО "ВТБ Лизинг" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6 - 30. 09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу АО "ВТБ Лизинг" удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N *** от 19 сентября 2017 года, решение N20236 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 19 октября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.