Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1792/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника ООО "Ройал Аппараткомплекс" по доверенности Боруновой И.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N ***года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , в отношении ООО "Ройал Аппарткомплекс",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N ***года ООО "Ройал Аппарткомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 15 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, его вина в нарушении п.10.1, п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве не доказана; постановление ничем не мотивировано, не содержит указаний на доказательства, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП г.Москвы ; административное наказание назначено без учета отсутствия отягчающих обстоятельств; также судьей проигнорирован тот факт, что запрет пп.1 п.10.23 Правил распространяется лишь на наклеивания и развешивания объявлений и других информационных сообщений на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях, но не на нанесение информации лакокрасочными материалами на асфальт; предписание об устранении выявленного нарушения, как на то неправомерно ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, в адрес общества должностным лицом не направлялось, было направлено предписание с требованием прекращения нанесения надписей; на представленном фотоматериале, зафиксировавшем номер телефона, нанесенный на асфальтовое покрытие, отсутствуют сведения о названии отеля, юридического лица, на наименование сайта; в телефонном разговоре позвонившему инспектору ОАТИ неизвестное лицо, отвечающее на звонок, не представлялось работником гостиницы ООО "Ройал Аппарткомплекс", что с очевидностью усматривается из прослушанной аудиозаписи; представленная должностным лицом аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как сведения о ее наличии не содержатся в рапорте инспектора, звонившего по телефону и проводившего проверку.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Ройал Аппарткомплекс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Боруновой И.А, поддержавшей приведенные выше доводы поданных жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дополнительно обращая внимание на то, что должностные лица ОАТИ не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванова Н.С. в суде возражала против удовлетворения доводов данных жалоб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется ввиду следующего.

Частью 4 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нанесение на покрытия дорог (улично-дорожной сети), тротуаров, пешеходных зон, велосипедных и пешеходных дорожек надписей и изображений, выполненных стойкими материалами, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и наносимых в рамках исполнения государственного или муниципального контракт

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.1 вышеназванных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, ю ридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пунктом 10.23 тех же Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Исходя из пункта 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 года N581-ПП "О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве", ОАТИ осуществляет государственный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем проведения, в том числе, ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, при котором осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств, при выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.51 час. ***года при осуществлении мероприятий по контролю за состоянием объектов благоустройства на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года инспектором ОАТИ г.Москвы выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.***, д.20\1, стр.1, ООО "Ройал Аппарткомплекс", в нарушение требований п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, допустило нанесение лакокрасочными материалами информационных надписей на асфальтобетонное покрытие (тротуар), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Ройал Аппарткомплекс" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории Басманного района ЦАО города Москва; сведениями о гостинице ООО "Ройал Аппарткомплекс", расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, стр.2, пом.4, комн.1, распечатанными с официального сайта данного общества, размещенного в сети Интернет; копиями визиток гостиницы названного общества; содержащейся на диске аудиозаписью телефонного разговора инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** П.А. по номеру телефона, нанесенного лакокрасочным материалом на тротуар, представившимся сотрудником гостиницы, указавшего ее адрес, соответствующий фактическому и юридическому месту нахождения ООО "Ройал Аппарткомплекс", прослушанной судом первой инстанции в судебном заседании; рапортом инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** П.А, из которого следует, что при проведении мероприятия по контролю за состоянием объектов благоустройства на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***от ***года в Басманном районе ЦАО г.Москвы в 14.51 час. ***года выявлено, что ООО "Ройал Аппарткомплекс" по адресу: г.Москва, ул.***, д.20\1, стр.1, допустило нанесение лакокрасочными материалами информационных надписей на асфальтобетонное покрытие (тротуар), что является нарушением требований п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018; фотоматериалом, полученным инспектором ОАТИ г.Москвы в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства города Москвы, которым зафиксированы указанные выше факты; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, основным видом деятельности ООО "Ройал Аппарткомплекс" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; предписанием от 14 августа 2017 года с требованием к ООО "Ройал Аппарткомплекс" прекратить нанесения лакокрасочными материалами информационных надписей на асфальтобетонное покрытие (тротуар) ; протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года в отношении ООО "Ройал Аппарткомплекс", в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП г.Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола общество заблаговременно извещено, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Боруновой И.А, которой, вопреки доводам жалобы, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, ей вручена копия данного протокола, о чем имеются собственноручные подписи названного защитника, также копия протокола для сведения направлена в адрес ООО "Ройал Аппарткомплекс", протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля инспектора ОАТИ г.Москвы *** П.А, предупрежденного об административной ответственности в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего установленные судьей районного суда обстоятельства, и обратившего внимание на то, что по обнаруженному им в ходе проверки по адресу: г.Москва, ул.***, д.20\1, стр.1, номеру телефона, нанесенного лакокрасочными материалами на асфальтобетонное покрытие (тротуар), он сделал звонок, в ходе которого ему сообщили, что он позвонил в гостиницу, которая находится по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, стр.2, после чего он пришел по данному адресу, где на входной группе обнаружил вывеску о нахождении там ООО "Ройал Аппарткомплекс", что им последовательно зафиксировано фотоматериалом.

Факт наличия у ООО "Ройал Аппарткомплекс" гостиницы по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, стр.2, ничем не опровергнут, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной защиты не отрицался.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванного инспектора ОАТИ г.Москвы, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение Паршиным П.А, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входят обследование состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, осуществление сбора и анализа информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей присутствовать при рассмотрении судом жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица, а также признавать доказательствами по делу показания должностных лиц, проводивших проверку и составивших процессуальные документы, допрошенных в качестве свидетелей, в установленном порядке предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все представленные ОАТИ г.Москвы документы, поскольку они содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что представленная суду аудиозапись телефонного разговора инспектора ОАТИ г.Москвы с неизвестным лицом является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения о ее наличии не содержатся в рапорте инспектора, звонившего по телефону и проводившего проверку, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, включая фотоматериал, выписку из ЕГРЮЛ, рапорт проводившего проверку инспектора ОАТИ г.Москвы, составленный должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление совершения административного правонарушения, которые согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции инспектора *** П.А, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "Ройал Аппарткомплекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательном указании в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, об аудиозаписи разговоров, равно как и внесение в них сведений о технических средствах, с применением которых они были произведены, так как такие технические средства не являются специальными техническими средствами фиксации, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания как фотоматериалов, так и аудиозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ввиду изложенного, не влияют на законность обжалуемых актов доводы жалобы и дополнений к ней о том, что на представленном фотоматериале, зафиксировавшем номер телефона, нанесенного на асфальтовое покрытие, отсутствуют сведения о названии отеля, юридического лица, на наименование сайта, а также о том, что в телефонном разговоре позвонившему инспектору ОАТИ неизвестное лицо, отвечающий на звонок, не представлялся работником гостиницы ООО "Ройал Аппарткомплекс".

Постановление N ***года, которым ООО "Ройал Аппарткомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа года, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какой конкретно пункт Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, нарушен, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Боруновой И.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ, для сведения вручена его копия, что подтверждается ее собственноручными подписями, а также направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что судьей проигнорирован тот факт, что запрет пп.1 п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, распространяется лишь на наклеивания и развешивания объявлений и других информационных сообщений на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях, но не на нанесение информации лакокрасочными материалами на асфальт, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при установленных обстоятельствах должностным лицом правомерно вменено нарушение именно данного пункта Правил, запрет которого распространяется, в том числе, и на другие информационные сообщения, к которым в данном случае относится нанесение лакокрасочными материалами информационных надписей на асфальтобетонное покрытие (тротуар).

Ошибочное указание судьи районного суда в тексте оспариваемого решения на направление в адрес общества предписания об устранении выявленного нарушения, тогда как должностным лицом ОАТИ г.Москвы было направлено предписание с требованием прекращения нанесения надписей, на что ссылается сторона защиты в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий ООО "Ройал Аппарткомплекс" по ч.4 ст.8.13 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Ройал Аппарткомплекс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N ***года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ройал Аппарткомплекс" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Боруновой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина