Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1807/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кротова Ю.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Кротова Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он * г. в * часов * минут, управляя автобусом "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по проезжей части *, при начале движения от остановки общественного транспорта, расположенной возле д. * по *, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что не создаст опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошел наезд правой боковой частью автобуса на пешехода В.П, которая в момент начала движения держалась за ручку отрывания двери в пассажирский салон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход В.П, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Кротов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Кротов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Кротовым Ю.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также суровостью наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель Кротов Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, повестка Кротову Ю.А. была направлена заблаговременно 12 февраля 2017 года, однако не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем была возвращена отправителю, ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать Кротов Ю.А. суд в известность не ставил.

Потерпевшая В.П. в судебное заседание явилась, просила освободить Кротова Ю.А. от ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Кротова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Кротова Ю.А. и факт совершения им административного правонарушения, помимо пояснений потерпевшей Шемигон В.П, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * г, в котором изложены приведенные выше обстоятельства дела (л.д.56); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * г. (л.д.1); рапортом инспектора ГИБДД о произошедшем ДТП от * г. (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотоснимками к нему (л.д.4-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от * г. (л.д.24-25); телефонограммой N * о поступлении * г. в * часов * минут в медицинское учреждение пострадавшей в ДТП В.П. (л.д.26); объяснениями свидетеля Никонова Д.А, согласно которым * г. примерно в * часов * минут он в качестве пассажира находился в салоне автобуса "*", государственный регистрационный знак *, следующего в качестве маршрутного такси от ул. * в сторону ул. *, автоматическая входная дверь салона была неисправна, в пути следования дверь неоднократно "заедала" при открывании почти на каждой остановке, когда автобус остановился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе д. * по *, к нему подошла женщина пожилого возраста, хотела войти в салон, но дверь не открывалась, женщина стала дергать за ручку двери с наружной стороны, но дверь не открылась, в этот момент водитель автобуса возобновил движение, пожилая женщина в момент движения держалась за ручку двери, при возобновлении автобусом движения она упала, при этом контактировала с боковой частью автобуса, увидев падение пешехода, пассажиры закричали и водитель остановил автобус (л.д.31); заключением эксперта N * от * г, согласно которому у В.П. при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение филиала N 2 ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗ г. Москвы" * г. имелись повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, данный перелом мог образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г, в результате удара частями автомобиля, возможного падения на дорожное покрытие при наезде на пешехода, данное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.49-51).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кротов Ю.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кротовым Ю.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кротова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Кротову Ю.А. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть, личность Кротова Ю.А, мнение потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения Кротова Ю.А. от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Кротова Ю.А. также не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела при проведении административного расследования Кротов Ю.А. указывал адрес своего проживания как *. При этом, об изменении адреса своего проживания, либо регистрации на * он, ни орган, проводивший расследование, ни районный суд, зная о проводящемся расследовании и об обязанности это сделать, в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд, направив повестку о дате судебного заседания, имея сведения о возврате данной повестки, вправе был рассмотреть дело при данной явке.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кротова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков