Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1817/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, по адресу: адрес,

адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 023 ЕТ 97, в нарушение

п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, метеорологические условия и видимость в направлении движения, осуществляя движение на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним, в результате чего выехала на полосу встречного движения, произвела наезд на бордюрный камень и мачту городского освещения, вследствие чего пассажиру автомобиля - фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что судом было назначено слишком строгое наказание без учета предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативы, личности заявителя и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Выслушав фио и ее защитника фио, законного представителя несовершеннолетней фио - фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 023 ЕТ 97, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, метеорологические условия и видимость в направлении движения, осуществляя движение на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним, в результате чего выехала на полосу встречного движения, произвела наезд на бордюрный камень и мачту городского освещения, вследствие чего пассажиру автомобиля - фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой о ДТП от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата;

- заключением эксперта N 5146м/5602 от дата;

- показаниями водителя фио

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы заявителя об избрании судом слишком строгой меры наказания без учета ряда обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, судом отклоняются.

Избранная судом заявителю мера административного наказания соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении наказания судом были учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, после чего было постановлено законное и обоснованное судебное постановление.

Иные доводы стороны заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в районному суде и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио