Определение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2190/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "ФИРМА ЭРДПИ" Очирова Б.Ю. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 13 октября 2017 г., которым

возвращена жалоба генерального директора ООО "ФИРМА ЭРДНИ" Очирова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы Чукановой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "ФИРМА ЭРДНИ",

установил:

12.10.2017 в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "ФИРМА ЭРДНИ" Очирова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы Чукановой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "ФИРМА ЭРДНИ".

Определением судьи Басманного районного суда Москвы от 13 октября 2017 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что жалоба поступила с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФИРМА ЭРДНИ" от 12.04.2016 года фактически было получено ООО "ФИРМА ЭРДНИ" 20.09.2017г, 25.09.2017г. ООО "ФИРМА ЭРДНИ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление; ООО "ФИРМА ЭРДНИ" не получало никаких извещений от почтового отделения о поступлении письма и необходимости его получения, в Отчете об отслеживании отправления отсутствуют сведения о том, что вручены ООО "ФИРМА ЭРДНИ" извещение как первичное, так и вторичное, отсутствуют сведения о попытках вручения вторичного извещения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Эргюева Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей.., в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

В жалобе заявитель указывает на то, что о вынесенном постановлении узнал на сайте суда 18.09.2017 г, представитель в суде сделал фотокопию в тот же день, 20.09.2017 г. фактически получил копию постановления, после чего подал жалобу 25.09.2017 г, то есть в срок, предусмотренный законом, после фактического получения копии постановления мирового судьи.

Судом не предпринято попыток к выяснению даты отправки постановления и получения заявителем обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что жалоба в суд направлена в установленный срок постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФИРМА ЭРДНИ" от 12.04.2016 года было получено ООО "ФИРМА ЭРДНИ" 20.09.2017г, 25.09.2017г. ООО "ФИРМА ЭРДНИ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, - не проверен, не дана оценка представленным доказательствам, поэтому вывод судьи о пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.