Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2348/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации - фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать виновным юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, в срок наказания зачесть временный запрет деятельности с время дата по время дата",

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что требований к остеклению дверей и фрамуг лестничных клеток нарушены не были; письмом МЧС России подтверждено, что установка армированного стекла во всех дверях здания не требуется, а только в дверях, ведущих на эвакуационную лестничную площадку.

Выслушав представителей наименование организации - фио и фио, представителя ГУ МЧС России по адрес - фио, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, дата в время установлено, что наименование организации в здании по адресу: адрес время дата повторно не выполнило в установленный срок предписание от дата N 221/1/1-2 от органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

1. Допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации.

2. Этажи здания не обеспечены 2- эвакуационным выходом.

Виновность наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от дата N404; актом проверки N404 от дата, согласно которому в ходе проведения проверки в отношении наименование организации выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; протоколом об административном правонарушении N 424 от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом N424 от дата о временном запрете деятельности; предписанием N221/1/1-2 от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности; постановлением мирового судьи судебного участка N 49 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом об отсутствии вины наименование организации суд первой инстанции обоснованно не согласился, обратив внимание на то, что предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, в установленном законом порядке не отменено.

Довод жалобы о том что, наименование организации не нарушало требований к остеклению дверей и фрамуг лестничной клетки, суд находит несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-244741/16-телефон, установлено, что указанные двери ведут в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, что согласно определению пп. "Б" ч.3 ст. 89 ФЗ от дата N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является эвакуационным выходом.

Доводы жалобы о том, что здание было построено и введено в эксплуатацию в дата в связи с чем, по мнению генерального директора наименование организации, в соответствии со ст. 4 п. 4 Федерального закона от дата N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее действовавшие требования, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 3 и 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64. части 1 статьи 82. части 7 статьи 83. части 12 статьи 84. частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, поскольку наименование организации вменено нарушения требования пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации помещений, утверждение об отсутствии обязанности устранить указанные выше нарушения по причине постройки и введения здания в эксплуатацию в дата не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящие эксплуатационный характер и не связанные с конструктивными изменениями в зданиях, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Так же не состоятелен довод о истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является длящимся.

Факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом дата, протокол об административном правонарушении составлен дата, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио