Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-2415/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблевой А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N ***года, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Кораблевой Александры Валерьевны,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Кораблева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кораблевой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Кораблева А.В. подала на них жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше решение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Кораблева А.В. по доводам поданной ею жалобы, ссылаясь на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности - *15* года не истек десятидневный срок с момента передачи 14 сентября 2017 года ей во владении и пользование мотоцикла марки "Zongshen" по договору купли-продажи от *07*года, что удостоверяется актом приема-передачи к данному договору от 14 сентября 2017 года; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Кораблева А.В. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями, и в соответствии с которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту 2.1.1 которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Кораблеву А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо исходил из того, что в 15 час. 04 мин. *15* года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 38, водитель Кораблева А.В, управляла мотоциклом марки " Zongshen ", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований ст.2.1.1 ПДД РФ, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, включая договор купли-продажи от *07*года, в связи с чем оспариваемые заявителем акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Между тем, с такими выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, без учета все обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в порядке абз. 4 ст. 1 этого же Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Исходя из изложенных норм, заключить договор страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства обязан до истечения десятидневного срока с момента приобретения права собственности на транспортное средство, при этом управление транспортным средством до истечения десятидневного срока допустимо и законом не запрещено, что не противоречит п.2.2.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года по делу N1-АД 15-1.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из копий паспорта транспортного средства N*** от *** года, договора купли-продажи транспортного средства N*** от *07* года, п.1.2 условий которого предусмотрено, что собственником товара до его передачи покупателю является продавец, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, из являющегося приложением к данному договору акта приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2017 года, из транспортной накладной от *** года, из коммерческого акта об экспедировании груза от *** года, в пункте 6 которого описаны дефекты доставленного груза, из акта об оказании услуг по перевозке от ***года, из письма ИП *** С.Ю. усматривается, что *07* года между ИП *** С.Ю. и Кораблевой А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла марки " Zongshen ", 2014 года выпуска, красного цвета, стоимостью *** 000 (*** тысяч) рублей, который был оплачен последней, и в ходе доставки которого было допущено его падение с большой высоты, в результате чего образовались видимые сколы, трещины, царапины, сильная деформация металлического каркаса, связи с чем покупатель Кораблева А.В. от его получения отказалась, а продавец ИП *** Е.С. взял на себя обязательства восстановить данный мотоцикл до ноября 2017 года в связи с ожиданием запчастей из Китая, и на основании акта приема-передачи покупателю Кораблевой А.В. продавцом ИП *** С.Ю. во владении и пользование фактически передан 14 сентября 2017 года, *15* года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 38, выявлен факт нарушения заявителем требований ст.2.1.1 ПДД РФ, управление указанным мотоциклом при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, п.1.2 условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от *07*года, в соответствии с которым, собственником товара до его передачи покупателю является продавец, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, факт передачи транспортного средства заявителю только 14 сентября 2017 года, вследствие чего Кораблева А.В. вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения мотоциклом, в данном случае - до 26 сентября 2017 года, на момент управления Кораблевой А.В. *15* года указанным транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ее права управлять таким транспортным средством, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Кораблевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кораблевой А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кораблевой А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N ***года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Кораблевой Александры Валерьевны отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина