Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2425/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 г. заместителем начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО в отношении ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, руководитель ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывал на то, что судья первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО, ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав на законность состоявшегося по делу постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО, ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 11 сентября по 06 октября 2017 г. должностными лицами ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее - Положение) у заведующего третьим отделом судебно-медицинской экспертизы (трупов), врача-судебно-медицинского эксперта Карлина И.М. отсутствует высшее медицинское образование по одной из установленных специальностей - "Лечебное дело", "Медицинская биохимия" или "Педиатрия".

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда исходил из вывода о наличии у заведующего третьим отделом судебно-медицинской экспертизы (трупов) ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" врача-судебно-медицинского эксперта ФИО необходимого высшего профессионального образования, предусмотренной законом специализации "судебно-медицинская экспертиза", а также квалификации для осуществления медицинской деятельности в рамках занимаемой им должности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Более того, в силу абз. 2 п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее - Положение), под грубым нарушением лицензионных требований в медицинской деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и "а", "б" и "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Однако, несмотря на указание в протоколе на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что установленное в ходе документарной проверки нарушение, выразившееся в отсутствии у заведующего третьим отделом судебно-медицинской экспертизы (трупов), врача-судебно-медицинского эксперта Карлина И.М. высшего медицинского образования по одной из установленных специальностей - "Лечебное дело", "Медицинская биохимия" или "Педиатрия", повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" событие административного правонарушения имело место 06 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 января 2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу руководителя ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова