Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2451/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хакимзода Х.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Хакимзода ***, ***рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

05 октября 2017 года в отношении Хакимзоды Х.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хакимзода Х.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что все процессуальные документы оформлены без участия адвоката и переводчика, подписаны заявителем под давлением сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении ему вручен не был; судебное заседание, по мнению заявителя, носило формальный характер; необходимость применения административного выдворения, по мнению заявителя, является несоразмерным содеянному, ввиду незначительной степени общественной опасности наступивших последствий.

Хакимзода Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2017 года в 12 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, Строительство Калининско-Солнцевской линии метрополитена, площадка N3 станции "Солнцево" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N1 Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хакимзода Х.М., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве ст. "Солнцево" по адресу: г. Москва, Строительство Калининско-Солнцевской линии метрополитена, площадка N3 станции "Солнцево" в АО "ВТС-Метро", а именно: осуществлял уборку строительного мусора на строительной площадке, без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хакмизода Х.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Хакимзода Х.М. ; фототаблицей; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; другими доказательствами.

Хакимзода Х.М, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Хакимзода Х.М, опровергается содержащейся в протоколе об административном правонарушении подписью Хакимзода Х.М. (л.д.1).

Доводы жалобы Хакимзода Х.М. о незаконных действиях сотрудников полиции, о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 1), объяснения Хакимзода Х.М. (л.д.4), из которых следует, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Хакимзода Х.М. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался, от услуг переводчика отказался.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Хакмизода Х.М. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

С жалобами на действия сотрудников полиции Хакимзода Х.М. не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хакимзода Х.М. в его совершении.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хакимзода Х.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хакимзода Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хакимзода Х.М. оставить без изменения, жалобу Хакимзода Х.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.