Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2469/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Фомичева А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление должностного лица МАДИ от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 06 октября 2017 года ПАО "Банк ВТБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить ссылаясь на действия заявителя в состоянии крайней необходимости, либо освободить ПАО "Банк ВТБ" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также, по мнению заявителя действия ПАО "Банк ВТБ" должны были быть квалифицированы по ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Фомичев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Фомичев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов. В жалобе заявитель ссылается на в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения; действия ПАО "Банк ВТБ" должны были быть квалифицированы по ст. 12.19 КоАП РФ; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явился защитник ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Гданский Т.Н, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минут по адресу: *, водитель разместил на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями) транспортное средство марки Евраком * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ПАО "Банк ВТБ".

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "Банк ВТБ" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, идентификатор N *, прибор прошел поверку, которая действительна по 20 июля 2019 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного, действия ПАО "Банк ВТБ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что совершенное ПАО "Банк ВТБ", административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО "Банк ВТБ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.19 КРФоАП, а не по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях касается правоотношений в области благоустройства города Москвы, связанных в том числе с озеленением территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно статье 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" и пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", направленного на создание на территории города Москвы внешней среды, благоприятной для человека, отношения, правоотношения, связанные с озеленением территории, содержанием и охраной зеленых насаждений, отнесены к отношениям в области благоустройства города.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен статьей 7 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018.

Утверждения о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства названного города, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях касаются различных правоотношений, в связи с чем оспариваемая административными истцами правовая норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ от 06 октября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.