Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2506/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** и жалобе защитника *** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования был установлен фактический владелец транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** - ***, факт управления им в момент ДТП вышеуказанным автомобилем; составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения потерпевшего ***, оформлена справка о ДТП, получены от *** водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, - то есть указанные действия свидетельствуют о проведенном полноценном административном расследовании, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат (03.10.2017-10.10.2017).

По результатам проведенного административного расследования 10 октября 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** и его защитником *** принесены жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ***. По обстоятельствам дела пояснил, что в связи с болезнью не мог участвовать в судебном заседании, о чем сообщил в суд, направив 31.10.2017 г. ходатайство об отложении судебного заседания факсом и по почте, которое не было рассмотрено судьей. Также *** указал, что работает водителем в ПАО "***" и данная работа является единственным источником дохода, в связи с чем к нему может быть применен иной вид административной ответственности - административный арест.

В заседание суда *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник указал, что у *** отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как столкновения с автомобилем марки "***" не почувствовал, в связи с чем продолжил движение; *** не было разъяснено право на защиту; в материалах дела имеются документы с явными исправлениями; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу по признакам малозначительности.

Потерпевший *** в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенного положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 03 октября 2017 года, в 12 час. 10 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, ТТК, Олимпийский проспект, д. 32, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак В507СТ199, под управлением ***, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 10 октября 2017 года; рапортом старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***; схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года; письменными объяснениями ***, полученными в порядке ст. 17.9, ст. 25.2 и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, он двигаясь по ул. Сущевский вал, д. 67, в левом ряду на разворот, его подрезал автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, тем самым задев его автомобиль в правое переднее крыло и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ***, полученными в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, согласно которых, он двигаясь в направлении к выезду ТТК по ул. Сущевский вал, убедился в отсутствие помех, стал выполнять маневр, как вдруг автомобиль, двигающийся в соседнем ряду начал сигналить, водитель стал жестикулировать руками, в связи с чем, он (***) остановился, однако убедившись в том, что ситуация для него не опасная и он никому не мешает, он продолжил движение к развороту в сторону Олимпийского проспекта, однако ему в выполнении данного маневра помешал этот же водитель автомобиля, в связи с чем, он (***) увеличил скорость, завершив маневр и уехав по своим рабочим делам, а тот водитель остался позади него, просигналив ему (***); карточкой учета транспортных средств, другими документами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требования пункта 2.6.1 ПДД, *** оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение *** о том, что он не почувствовал столкновения, опровергается материалам дела, в том числе его письменными объяснениями, из которых следует, что второй участник ДТП указывал *** на ДТП (сигналил, жестикулировал руками), однако заявитель будучи осведомленным о происшествии, проигнорировав указанное, оставил место ДТП. Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место 03 октября 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.6.1 ПДД, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на недопустимость ряда доказательств, поскольку в них имеются исправления, не влечет отмену обжалуемого постановления. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно письменных объяснений ***, они даны им 10 октября 2017 года, что не оспаривается заявителем и защитой, в этой связи исправление даты получения этих объяснений с числа "13" на число "10" не влияет на суть этих объяснений (л.д. 4).

Согласно сопроводительного листа о направлении дела в суд оно подписано ***, который внес исправления в данное письмо в части указания верной фамилии должностного лица, подписавшего данный процессуальный документ (л.д. 17).

Отсутствие в рапорте старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** даты его составления, не лишает возможности установить, что данный рапорт был составлен на стадии расследования, после получения от *** письменных объяснений, о чем прямо указано в этом рапорте (л.д. 5).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства составлены должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение *** о том, что ему не разъяснено право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись *** в протоколе *** об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, а также в его письменных объяснениях от 10 октября 2017 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины *** в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы *** о не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствует материалам дела, согласно которым от *** ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд только 03 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из журнала учета входящей корреспонденции Таганского районного суда г. Москвы за 2017 год. До вышеуказанной даты ходатайств от ***, в том числе посредством факсимильной связи, в адрес Таганского районного суда не поступало. В этой связи, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ***, извещенного о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Указание защитника *** - *** на наличие оснований для освобождения *** от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 названного Кодекса, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительной характеристики с места работы, с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобы *** и защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула