Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2510/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Саламатова И.Л. по доверенности Боровкова Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Саламатова И.Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов И.Л. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * г. в * часов * минут, управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ю.А, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Саламатов И.Л. обстоятельства дела не отрицал, вину в совершении правонарушения не признал, показал, что покинул место ДТП, так как не заметил и не почувствовал момент наезда на другое транспортное средство, указав, что * года он приехал на автомобиле "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, где припарковал автомобиль и ушел на встречу. После окончания встречи он стал уезжать с парковки, где помимо него были плотно припаркованы другие транспортные средства, когда он выезжал, то заметил, что по парковке достаточно быстро следовал автомобиль "ВАЗ", поэтому он снова отъехал задним ходом назад, пропустил автомобиль, выехал с места парковки и уехал. Момент соприкосновения с другим транспортным средством он не заметил, не почувствовал и не услышал, так как в машине играла музыка.

Потерпевшая Славина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что * года она приехала со своим другом Китаевым в парк "Фили" по адресу: *, припарковала автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак * на свободном месте между двумя автомобилями, слева от нее был припаркован автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак *. Через некоторое время они вернулись к месту парковки автомобиля, на автомобиле они увидели механические повреждения, а со слов очевидцев им стало известно, что автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак *, выезжая от парковки, задел ее автомобиль, водитель с места ДТП уехал.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Саламатов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Саламатова И.Л. по доверенности Боровковым Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что у Саламатова И.Л. не было умысла на оставление места ДТП; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Саламатов И.Л. и его защитник по доверенности Боровков Д.А, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Саламатова И.Л. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Саламатова И.Л.; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетеля Китаева В.В, который дал аналогичные объяснения, что и потерпевшая Ю.А.; письменными объяснениями свидетеля А.А, согласно которым он видел, как автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак * врезался в автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак * и уехал; протоколом осмотра транспортного средства с фото фиксацией.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саламатова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Саламатов И.Л. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Саламатову И.Л. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Саламатова И.Л. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Саламатова И.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях Саламатова И.Л. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Саламатов И.Л. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Саламатовым И.Л, административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Саламатова И.Л. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания и изменения наказания на штраф, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саламатова И.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков