Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2511/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глазкова А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Глазкова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.И. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он * года в * час. * мин, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак * на * являлся участником ДТП с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Е.Б, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Глазков А.И. вину признал и показал, что в указанные в протоколе время и месте управлял Хендэ, государственный регистрационный знак *, когда выполнял движение задним ходом, произошел наезд на автомашину Мерседес. После совершения столкновения испытал стресс, вследствие которого уехал с места ДТП. При этом, когда вышел из машины, убедился, что как на его машине, так и на машине потерпевшей выявлены незначительные механические повреждения.

Потерпевшая Е.Б. в суде первой инстанции показала, что *г. в указанные в протоколе время и месте на ее автомашину, которая была припаркована, совершил наезд водитель автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак *. От удара был деформирован передний бампер и номер. После ДТП виновник с места скрылся. Также потерпевшая показала, что сообщила водителю Хендэ о том, что вызвала сотрудников ДПС для фиксирования обстоятельств ДТП. Однако, несмотря на это, водитель и пассажир Хендэ, которая пыталась взвалить ответственность за столкновение на нее, с места происшествия скрылись на большой скорости. Ее действия, которые она предприняла, чтобы остановить виновника ДТП, не привели к положительному результату, водитель Хендэ на значительной скорости уехал с места.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года Глазков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Глазковым А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Глазков А.И. и его защитник по ходатайству Буравлева Н.Ю, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Глазкова А.И. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; рапортом сотрудника ДПС от * г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными показаниями свидетеля А.В.; протоколом осмотра транспортных средств.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глазкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Глазков А.И. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Глазкову А.И. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Глазкова А.И. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное Глазковым А.И, административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Глазкова А.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что второй участник ДТП материальных претензий к Глазкову А.И. не имеет правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Глазкова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в т.ч. и о состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания и изменения наказания на штраф, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глазкова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков