Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2518/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касаева О.Ю. по доверенности Горбунова Ю.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Касаева О.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Касаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Касаев О.Ю. на него подана жалоба в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 ноября 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Касаева О.Ю. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей не учтена предоставленная заявителем видеозапись, из которой следует, что автомобиль заявителя движется со скоростью 60-65 км\час, которую подтверждает установленный в автомобиле радар-дедектор; также не дана оценка фотоматериалу, на котором на переднем плане зафиксирован другой автомобиль марки "Тойота" черного цвета, за которым следует транспортное средство бежевого цвета под управлением водителя Касаева О.Ю.

В судебное заседание Московского городского суда Касаев О.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Омарова М.С, который в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16 час. 29 мин. ***года по адресу: город Москва, ***, 180 м.к ул.***, водитель транспортного средства марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Касаев О.Ю, следуя из центра, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/час, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Касаевым О.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган ВСМ-2", имеющего функции фотосъемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке N1***, действительное до 19 сентября 2018 года, и из которого усматривается, что в 16 часов 29 минут ***года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва ***, 180 м.к ул.***, из центра, следовало со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/час, копией постановления должностного лица от 07 сентября 2017 года, которым Касаев О.Ю. признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу, в котором приведено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Касаева О.Ю. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку заявитель превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Поскольку скорость транспортного средства марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Касаев О.Ю. замерена надлежащим техническим средством измерения, соответствующим техническим условиям, признанным годным к эксплуатации, допущенным к применению и проверенным в установленном законом порядке, подтверждающим соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, установленный в данном автомобиле радар-дедектор, на который ссылается сторона защиты, не является техническим средством измерения скорости, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не учтена предоставленная заявителем видеозапись, из которой следует, что автомобиль заявителя движется со скоростью 60-65 км\час, которую подтверждает установленный в автомобиле радар-дедектор.

Приведенные в жалобе иные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Касаева О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких- либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Касаева О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

П орядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Касаева О.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Касаева О.Ю. по доверенности Горбунова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина