Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2551/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Дип Сервисис Диливери" Лавицкой О.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 26 июня 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дип Сервисис Диливери",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 26 июня 2017 года ООО "Дип Сервисис Диливери" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Дип Сервисис Диливери" Лавицкая О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора по договору аренды от 12.04.2017г. - Газизова А.А.

ООО "Дип Сервисис Диливери" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Дип Сервисис Диливери" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы послужил тот факт, что 23 июня 2017 года в 18 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, Колодезная ул, д. *** по ул. Стромынка водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Спринтер Classik 311 CDI ", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "Дип Сервисис Диливери", разместил транспортного средство на территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Дип Сервисис Диливери" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

С данным выводом должностного лица согласился судья районного суда, сославшись на нарушение ООО "Дип Сервисис Диливери" п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер Classik 311 CDI ", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "Дип Сервисис Диливери" и находилось в пользовании Газизова А.А, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля Газизову А.А. по договору аренды для использования последним в личных целях.

Между тем, факт передачи ООО "Дип Сервисис Диливери" автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер Classik 311 CDI ", государственный регистрационный знак ***, арендатору Газизову А.А. по договору аренды от 12.04.2017г, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017г, во исполнение условий договора (л.д.30-33,94), по акту приема-передачи от 12.04.2017г. (л.д.34) и нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Газизова А.А, объективно подтверждается представленными в материалы дела стороной защиты копиями документов: письма о согласии лизингодателя ООО "Практика ЛК" на передачу вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N13/15-О от 27.07.2015г, в субаренду на срок с 12.04.2017г. по 25.07.2017г. лизингополучателем ООО "Дип Сервисис Диливери" (л.д.93); приходного кассового ордера N 00000000059 от 31.07.2017г, в котором в качестве основания принятых от Газизова А.А. денежных средств в размере *** руб. указана арендная плата по договору аренды от 12.04.2017г. за июнь-июль 2017г. (л.д.107); листа кассовой книги за 31.07.2017г. (л.д.106).

Представленные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.06.2017г. названное транспортное средство находилось во владении и пользовании Газизова А.А, что является основанием для освобождения ООО "Дип Сервисис Диливери" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Дип Сервисис Диливери" - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО "Дип Сервисис Диливери" Лавицкой О.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N*** от 26 июня 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО ООО "Дип Сервисис Диливери" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.