Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2598/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Обухова В.А. по ордеру адвоката Литвина А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Обухова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обухов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, * года в * час. * мин. по адресу: * Обухов В.А, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком * нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части Ленинского проспекта в направлении центра г. Москвы, располагая транспортное средство в крайней левой полосе для движения, осуществил маневрирование - разворот вне перекрестка в направлении области, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся во встречно направлении мотоциклу "БМВ" государственный регистрационный знак *, под управлением В.В, в результате чего, между данными транспортами средствам произошло столкновение.

В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю мотоцикла "БМВ" Пантюхову В.В, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Обухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Обухова В.А. по ордеру адвокатом Литвиным А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего В.В.

В судебное заседание суда второй инстанции Обухов В.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по ордеру - адвоката Литвина А.Н, который в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился потерпевший В.В, который против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им 1 прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указанные требования ПДД водителем Обуховым В.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Обухова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Обухова В.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; рапортом инспектора ДПС от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года с материалами фотофиксации; схемой места ДТП от * года с указанием расположения транспортных средств после ДТП и места столкновения; справкой о ДТП от * года с описанием видимых повреждений транспортных средств, из которых следует, что * года в * час. по адресу: * Обухов В.А, управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по проезжей части Ленинского проспекта в направлении центра г.Москвы, располагая транспортное средство в крайней левой полосе для движения, осуществил разворот вне перекрестка в направлении области, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся во встречном направлении мотоциклу "БМВ" государственный регистрационный знак *, под управлением В.В, в результате чего, между данными транспортами средствами произошло столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю мотоцикла "БМВ" В.В.; объяснениями потерпевшего В.В, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями потерпевшего В.В. от * года, которые аналогичны объяснениям, данным им в ходе судебного заседания; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП; заключением эксперта N * от * года, согласно которого, в ходе ДТП * года В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего В.В, а также не указано о техническом состоянии мотоцикла, которым он управлял, а также о том, что в отношении потерпевшего В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения положений п. 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует об установлении факта правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Обухов В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Обуховым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью В.В, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта N * от * года, согласно которому имеющиеся у В.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Что касается действий самого В.В, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обухова В.А. судебные инстанции не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Обухова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их критической оценки не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку к аких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Обуховым В.А. административного правонарушения.

При назначении Обухову В.А. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Обухова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков