Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2604/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Васильева Р.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 14 июня 2017 года N***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 июля 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 14 июня 2017 года N***, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 июля 2017 года ООО "Страховая компания "Арсеналъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Васильевым Р.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2017 года, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления, решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 11 июня 2017 года в 15 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д.*** водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "Страховая компания "Арсеналъ", разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор регистрационный номер 64247-16, заводской номер 355217060330330, свидетельство о поверке 23/31/2/263-16, действительной по 10.08.2017 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод о том, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, был передан ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору аренды транспортного средства без экипажа Гулей М.В, который в момент фиксации административного правонарушения использовал автомобиль, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влечёт отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам: копии договора аренды транспортного средства без экипажа N932 от 03 апреля 2017 года; копии акта приема-передачи от 03 апреля 2017 года; копии заявления Гулей М.В. о том, что 11 мая 2017 года он припарковал вышеуказанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г.Москва, Поперечный просек, д.*** и сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт владения и пользования Гулей М.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что должностным лицом МАДИ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были приняты меры по вызову Гулей М.В. для допроса его в качестве свидетеля, не свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при необходимости ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не было лишено возможности заявить ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовалось. Кроме того, в последующем заявитель реализовал право на представление доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании в районном суде, в ходе которого был допрошен свидетель Гулей М.В. Показания данного свидетеля о том, что 11 июня 2017 года именно он управлял транспортным средством на основании вышеуказанного договора аренды, являлись предметом исследования и оценки судьи, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и сами по себе не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения Общества, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды, как верно указал суд.

При этом, в решении судьи отсутствует указание на то, что Гулей М.В. являлся сотрудником Общества, на что заявитель указывает жалобе, полагая неправильной оценку судьей доказательств.

Административное наказание ООО "Страховая компания "Арсеналъ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 14 июня 2017 года N***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 10 июля 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, в отношении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Васильева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.