Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2610/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубицина А.М. по доверенности Маринич М.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N *** от 10 декабря 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубицина А.М.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N *** от 10 декабря 2016 года Трубицин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трубицин А.М. обратился в жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Трубицин А.М. по доверенности Маринич М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что Трубицин А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, виновность Трубицина А.М. в совершении вмененного правонарушения не доказана, ввиду отчуждения им транспортного средства 09 декабря 2016 года по возмездной сделке.

В судебное заседание Трубицин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тушинского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Трубицина А.М. материалы административного дела не истребованы из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Также судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года Трубицын А.М. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д.7,8).

Между тем, как усматривается из решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N *** от 10 декабря 2016 года, при этом административный материал не истребовал, не проверил в порядке гл. 30 КоАП РФ законность и обоснованность решения по жалобе на это постановление, в случае, если таковое состоялось.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе заявителя судьей Тушинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с обязательным изучением истребованного административного материала и проверкой решения вышестоящего должностного лица по жалобе Трубицина А.М. на постановление N *** от 10.12.2016г, в порядке гл. 30 КоАП РФ, в случае, если таковое состоялось; изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тушинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Трубицина А.М. по доверенности Маринич М.Н. направить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.