Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2621/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников Чумакова Т.Ю. по доверенности Никифорова С.Б. и Юрьева И.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Чумакова Т.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Т.Ю. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года в * час. * мин. у * водитель Чумаков Т.Ю. управляя автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак *, нанес ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года Чумаков Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитниками Чумакова Т.Ю. по доверенности Никифоровым С.Б. и Юрьевым И.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник Чумакова Т.Ю. по ордеру - адвокат Липатников А.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Чумакова Т.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Чумакова Т.Ю.; схемой места ДТП, на которой отражено местоположение автомашины Мицубиси и место ее повреждения; актом осмотра транспортных средств, на которых обнаружены сопоставимые повреждения; показаниями свидетеля М.Ю. и потерпевшего Я.Н, которым суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и оснований для оговора Чумакова Т.Ю. у указанных лиц не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чумакова Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Чумаков Т.Ю. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Чумакову Т.Ю. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Чумакова Т.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о переквалификации правонарушения, совершенного Чумаковым Т.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Доводы жалобы о том, что Чумаков Т.Ю. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что копия протокола была направлена в адрес Чумакова Т.Ю. почтой по месту жительства (л.д. 2, 24 - 25). Кроме того, дело длительное время находилось в производстве районного суда и Чумаков Т.Ю. не был лишен своего права ознакомиться с протоколом об административном правонарушении как лично, так и через своего представителя.

Доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Чумакова Т.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чумакова Т.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков