Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2634/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МГТС" Бреевой З.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым жалоба ПАО "МГТС" на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

ПАО "МГТС" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 13 сентября 2017 года N 2633-ЗУ/9021982-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба в интересах ПАО "МГТС" подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ПАО "МГТС" по доверенности Бреева З.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что приложенная к жалобе копия доверенности содержала полномочия защитника, подавшего жалобу, на осуществление защиты прав и законных интересов ПАО "МГТС" по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ПАО "МГТС" Дементьева А.С. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "МГТС" Дементьеву А.С, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о возврате заявителю жалобы, поданной неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления в суд первой инстанции приложенной к настоящей жалобе копии доверенности, содержащей полномочия защитника, подавшего жалобу, на осуществление защиты прав и законных интересов ПАО "МГТС" по делам об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МГТС" Бреевой З.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.