Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-2648/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова А.К. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года, которым Егоров *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

15 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 декабря 2017 года в отношении Егорова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, Егоров А.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что умысла на оставление места ДТП у него не было, после вызова сотрудников ГИБДД он вынужденно оставил место ДТП, в связи с угрозами второго участника ДТП; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, положенные в основу судебного постановления фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют процессуального оформления, видеоматериалы отсутствуют, протокол о задержании транспортного средства с участием понятых не составлялся; судьей не рассмотрено ходатайство Егорова А.К. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства; не учтено, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он не привлекался, имеет на попечении престарелую мать.

Егоров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевший Баландин Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 г ода в 19 час. 30 мин. Егоров А.К, управляя автомобилем "Пежо 408", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части проспекта Вернадского, у дома ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак *** под управлением Баландина Н.Л, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Егорова А.К. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Баландина Н.Л, объяснениями Егорова А.К, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, карточкой учета транспортных средств, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, рапортами о результатах осмотра транспортных средств с фототаблицей, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А.К.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Егорова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Егорова А.К. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Егорова А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Егорова А.К. о направлении материалов дела в суд по месту его жительства для рассмотрения по существу, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы судья мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.41).

Довод жалобы о том, что положенные в основу судебного постановления фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют процессуального оформления, видеоматериалы отсутствуют, несостоятелен. Фотографирование автомобилей, принявших участие в ДТП производилось должностным лицом ГИБДД на месте ДТП, а также в ходе их осмотра, произведенного в рамках проведения административного расследования, результаты которого отражены в рапортах, содержащих необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Отсутствие видеоматериалов и протокола о задержании транспортного средства, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ оснований для составления протокола о задержании транспортного средства заявителя у должностного лица не имелось.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное Егоровым А.К. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Егорова А.К. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность Егорова А.К. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, выполнение обязанностей попечителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А.К, оставить без изменения, жалобу Егорова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.