Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2664/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 13 июня 2017 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 29.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. По обстоятельствам дела указал, что из имеющейся в деле фото-фиксации нарушения не следует нахождение ТС на территории, занятой зелеными насаждениями, так как по периметру стоянки ТС нет травы; по делу не проведена фототехническая экспертиза для определения наличия травы или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте парковки ТС и установления адреса нарушения.

*** и его защитник ***, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника и прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 08 июня 2017 г в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 9, водитель, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ***

Действия *** квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фото-фиксацией Мобильный инспектор имеет рег. N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 01 ноября 2017 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина *** подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Ссылки жалобы на то, что транспортное средство было расположено не на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не обоснованы и не могут повлиять на квалификацию действий *** по ст. 8.25 КоАП Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

То обстоятельство, что *** определяет место стоянки автомобиля не на газоне, на участке полностью лишенного какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, не принимаю, так как наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена фототехническая экспертиза для определения наличия травы или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте парковки ТС и установления адреса нарушения, не влечет отмену обжалуемых актов. Требования ст. 24.4 КоАП РФ при разрешении данного ходатайства были судьей районного суда выполнены.

При этом, в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Однако необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, специальных познаний не требуется, в том числе при определении наличия растительного покрова в месте стоянки вышеуказанного ТС и места совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными, обоснованным и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула