Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3016/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белорусовой М.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N*** от 22 мая 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Белорусовой М.Ю.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N*** от 22 мая 2017 года Белорусова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белорусовой М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Белорусова М.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, ее доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, автомобиль находился в пользовании ее мужа Белорусова И.А.

Белорусова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 21 мая 2017 года в 10 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, ул.Смоленская, д. ***, водитель транспортного средства "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Белорусова М.Ю, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством и произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосьемки Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N64247-16, заводской номер 355217060324929, свидетельство о поверке 23/31/2/248-16, действительной по 08.08.2017г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, из полученной по запросу судьи Московского городского суда схемы дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети г.Москвы по адресу: ул.Смоленская, д***, по состоянию на 21 мая 2017 года, следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен по указанному адресу и распространяется до места стоянки транспортного средства Белорусовой М.Ю. С ведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Допустимость и достоверность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во временном пользовании Белорусова И.А, право управления транспортными средствами у заявителя отсутствует, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, факт заключения с заявителем договора ОСАГО, заключенного в отношении допущенных к управлению иных лиц, не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Отсутствие у заявителя права управления транспортными средствами, само по себе не исключает факт управления автомобилем "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, во вмененный период.

Указанные выводы являются верными, и заявителем не опровергнуты, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено. Приложенное к жалобе заявление Белорусова И.А. об управлении им вышеуказанным автомобилем 21 мая 2017 года, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку, в соответствии с требованиями ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между тем, право на представление доказательств, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем в судебном заседании реализовано не было.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Белорусовой М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N*** от 22 мая 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Белорусовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.