Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-3050/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. по ордеру адвоката Липатникова А.А. на постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. ,

установил:

постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" по доверенности Белякова С.С. подала на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 29 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года приведенное судебное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года постановлено решение, которым постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица от *** года и решение судьи районного суда от 31 июля 2017 года по доводам поданной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности вины генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. во вмененном ему административном правонарушении, не рассмотрения должностным лицом заявленного стороной защиты письменного ходатайства о прекращении производства по делу, не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении него, не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не направления копии протокола с внесенными изменениями.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А, его защитник по ордеру адвокат Липатников А.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела повестками и телефонограммами, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** года исходил из того, ***года по адресу: г. Москва, ул.***, дом 24, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения должностным лицом ООО "ТехСтрой" - генеральным директором Шмидтом Д.А, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданку Республики Молдова *** Т, не имеющего разрешение на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вину вышеназванного должностного лица ООО "ТехСтрой в совершении вмененного ему административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от ***года, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от *** года решением судьи от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; п ри составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Также в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года разъяснено, что отсутствие данных, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными в него изменениями ему вручалась, указывают на внесение изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от ***года, составленным сотрудником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, усматривается, что в качестве лица, привлекаемым к административной ответственности указано юридическое лицо ООО "ТехСтрой", в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустившее к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданку Республики Молдова, чем им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением должностного лица от 02 февраля 2017 года в данный протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: вместо юридического лица ООО "ТехСтрой" привлекаемым к административной ответственности лицом установлено должностное лицо названного общества - генеральный директор Шмидт Д.А, который при вынесении определения об этом не присутствовал, сведений об извещении его на внесение таких изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, что препятствовало должностному лицу внести изменения в протокол в отсутствие Шмидта Д.А, как лица в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении для сведения не была направлена в трехдневный срок с момента внесения соответствующих изменений в адрес привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты должностного лица ООО "ТехСтрой" не обеспечена, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным представленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, повлекшим нарушение права на защиту, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого должностным лицом постановления, и что, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оставлено судьей первой инстанции без внимания.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, являющейся основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении от ***года, что является существенным нарушением закона, возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в настоящее время утрачена, постановление должностного лица от *** года и решение судьи районного суда от 31 июля 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. по ордеру адвоката Липатникова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина