Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3131/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

жалоба Кадыкова Ю.А. на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 15 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, решение N *** от 04.08.2017 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по г.Москве - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А. 21.04.2017г. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его утверждением об отказе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в предоставлении ему как потребителю, проживающему в доме по адресу: ***, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ России от 26 октября 2017 года N ***, за период с 16.02.2016г. по 31.12.2016г.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от 15 июня 2017 года Кадыкову Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Решением N *** от 04.08.2017 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по г.Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц Кадыков Ю.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кадыков Ю.А. просит определение и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав Кадыкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля - представителя ТО Роспотребнадзора ТО в Южном АО г.Москвы - специалиста-эксперта Астахову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы и указавшую на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии со ст. 14.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обмеривание, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Кадыкова Ю.А, судья исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" создано 23.10.2014 г, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" путем реорганизации в форме преобразования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное". Указанное Постановление является документом свободного доступа, потребители имеют возможность ознакомиться с ним на официальном сайте Правительства Москвы или ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное". Реорганизация ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" путем его преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" произведена 23.10.2014 г, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после проведения внеплановых мероприятий по контролю в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", в ходе которых установлено, что в офисе данной компании на стенде информации для потребителей имеется информация о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: *** и на все остальные дома, которые обслуживает указанная организация. Данные документы находятся в свободном доступе и Кадыков Ю.А. имеет право и возможность с ними ознакомиться.

По жалобе Кадыкова Ю.А. вышестоящему должностному лицу на основании Распоряжения от 21.06.2017 г. N *** о проведении внеплановой выездной проверки, также была проведена проверка изложенных в жалобе доводов. Об этом свидетельствует Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица и индивидуального предпринимателя N *** от 26.06.2017 г, из которого следует, что, в соответствии с п. 3-в Постановления правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в офисе компании на стенде информации для потребителей имеется информация о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту в многоквартирном доме за 2016 г. (как по ***, так и по всем домам, которые обслуживает компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"). Копии указанных документов приложены к Акту и приобщены к делу.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное начальником территориального отдела определение от 15 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Кадыкова Ю.А, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы Штифановой В.В. от 15.06.2017г. и решение N *** от 04.08.2017 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по г.Москве - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы Штифановой В.В. от 15.06.2017г. и решение N *** от 04.08.2017 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по г.Москве Момот Ю.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов