Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3251/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А.Б. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановление N 188101771708*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.А.Б., оставлены без изменения, жалоба Ж.А.Б. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ж. А.Б. привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ж.А.Б. обратился в Преображенский районный суд Москвы с жалобой, в которой просил состоявшийся по делу акт отменить.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 08 ноября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 13 августа 2017 года N 188101771708*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.А.Б. оставлено без изменения, жалоба Ж.А.Б. без удовлетворения.

Ж. А.Б. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Ж. А.Б. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в *** час ов *** минут по адресу : ***, водитель Ж. А.Б, управля автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП ***, которая действительна ***года.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ж.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Ж. А.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом второй инстанци и были изучены представленные Ж. А.Б. доказательства, в том числе план межевания квартала района Сокольники, информация о разграничении дворовой территории жилого дома по адресу: ***, однако, эти документы не опровергают выводов должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях Ж.А.Б. состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что место фиксации правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является придомовой территорией, нахожу надуманным. Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотографий места правонарушения, земельный участок в месте нахождения автомобиля заявителя заасфальтирован на одном уровне, непосредственно примыкает к проезжей части, является элементом дороги, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Таким образом, действия Ж.А.Б. квалифицированы правильно, поскольку последний осуществил стоянку своего автомобиля именно на тротуаре.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, место, где произведена стоянка транспортного средства, является тротуаром.

Правила стоянки транспортных средств на тротуаре регулируются п. 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с табличкой, запрещена.

При таких обстоятельствах действия Ж.А.Б. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

С учетом изложенного действия Ж.А.Б. правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление N 188101771708*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 13 августа 2017 года по делу в отношении Ж.А.Б. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ж.А.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев