Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3346/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохаммада *** на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым гражданин Республики Афганистан Мохаммад *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

05 февраля 2018 года в отношении Мохаммада *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мохаммад таки Асадулах обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить или изменить, исключив из него назначение наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность в ООО "Чандавал" он не осуществлял, в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту; в материалах дела отсутствуют сведения об установлении его личности, ввиду утраты им паспорта иностранного гражданина; д о настоящего времени не принято решение по его заявлению о предоставлении временного убежища (статуса беженца на территории РФ).

Мохаммад *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул.Большая Юшуньская, д.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Афганистан ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Чандавал" в качестве грузчика, а именно осуществлял доставку хозяйственных товаров в комнату N403М без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мохаммада *** в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 05 февраля 2018 года; протоколом осмотра территории; заключением об установлении личности иностранного гражданина; письменными объяснениями Мохаммада *** ; фототаблицей; справкой о проверке по учетам.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мохаммада *** не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мохаммада *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Мохаммад таки Асадулах, являясь гражданином Республики Афганистан прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт допуска Мохаммада *** к трудовой деятельности с ведома ООО "Чандавал" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотоаппарата Canon (фототаблица с изображением Мохаммада ***, осуществляющего доставку хозяйственных товаров в комнату N403М по вышеуказанному адресу (л.д. 11), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Мохаммад *** виновным себя в совершении вмененного правонарушения признал и подтвердил свои первоначальные объяснения о том, что с 10.01.2015г. он работает грузчиком в ООО "Чандавал" в ТЦ "Севастополь" по адресу: г.Москва, ул.Большая Юшуньская, д.***. На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению. Заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Чандавал", а именно: доставку хозяйственных товаров в комнату N403М по вышеуказанному адресу. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве он не оформлял.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Изменение первоначальных показаний суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, утверждение Мохаммада *** о том, что трудовую деятельность в ООО "Чандавал" в качестве грузчика он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мохаммада *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мохаммада *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мохаммада *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у Мохаммада *** паспорта или иного документа, подтверждающего личность и гражданскую принадлежность, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу п.2 ст.26.1 КоАП РФ, поскольку его личность была установлена в порядке, предусмотренном ст.10.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем в материалах дела имеется заключение об установлении личности иностранного гражданина, подписанное уполномоченным должностным лицом административного органа.

Оценивая доводы жалобы относительно формальности судебного заседания и нарушения права на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и в ходе его рассмотрения в суде, иностранному гражданину разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии квалифицированного переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем в указанных документах имеется подпись заявителя. При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком избранным заявителем языком общения являлась достаточной для понимания заявителем смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Мохаммада *** со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Мохаммад *** не заявлял. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об обращении заявителя в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о предоставлении временного убежища (статуса беженца на территории РФ) не являются основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания в виде административного выдворения, поскольку из приложенной к жалобе копии кассового чека об отправлении данного заявления посредством почтовой связи, усматривается, что соответствующее обращение имело место после рассмотрения дела об административном правонарушении, 09 февраля 2018 года. Таким образом, статуса беженца Мохаммад *** на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не имел и в настоящее время не имеет. Кроме того, подача заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ не является безусловным основанием для признания лица, подавшего заявление, беженцем и не придает ему данный статус автоматически, ввиду необходимости выполнения процедур, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 19.02.1993г. N4528-1 "О беженцах".

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Мохаммаду *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что на территории его гражданской принадлежности ему угрожает опасность и он подвергается преследованиям.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Мохаммаду *** административного наказания судьёй Зюзинского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное Мохаммаду *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мохаммада *** оставить без изменения, жалобу Мохаммада *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.