Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3598/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКП "Вэлком-2000" по доверенности Ильина Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 февраля 2018 года, которым ООО ПКП "Вэлком-2000" признано виновным по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 г. Останкинским межрайонным прокурором Москвы в отношении ООО ПКП "Вэлком-2000" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого ООО ПКП "Вэлком-2000" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник его обжалует, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО ПКП "Вэлком-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, учитывая положения п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобы в настоящем судебном заседании.

Защитник ООО ПКП "Вэлком-2000" по доверенности Ильин Т.В. доводы поддержал.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, также указав, что доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтверждена вина ООО ПКП "Вэлком-2000" в привлечении к труду иностранного гражданина, не имеющего патента; никаких процессуальных нарушений при этом не допущено, административное наказание является справедливым, довод о не привлечении иностранного гражданина ООО ПКП "Вэлком-2000" несостоятелен и опровергается исследованными судьей районного суда доказательствами.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** года в период времени с *** минут в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО ПКП "Вэлком-2000" по адресу: ***, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве работ по монтажу фасадных конструкций многофункционального комплекса "***" гражданина Республики *** *** Э, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО ПКП "Вэлком-2000" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2018 года; постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** Э.; объяснениями *** Э.; фотоматериалом; договором субподряда N *** от 18 октября 2016 года; рапортом сотрудника полиции; уставными документами и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

*** Э, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На стадии составления протокола об административном правонарушении *** Э. последовательно пояснял, что трудоустроился в организацию ООО "Производственного-конструкторское предприятие "Вэлко-2000", которая производит на объекте капитального строительства многофункционального комплекса "***", монтаж фасадных конструкций; к работе был допущен с ведома генерального директора *** И.Е, контролирует работу производитель работ по имени А.Б.; заработная плата составляет из расчета 110 рублей за один час работы; *** года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте капитального строительства многофункционального комплекса "***", а именно осуществлял монтаж фасадных конструкций; в миграционный центр с заявлением на получение патента на работу в Москве, не обращался.

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно признал письменные объяснения гражданина Республики ***а *** Э. относимым доказательством, так как при отборе письменных объяснений от иностранного гражданина не был привлечен переводчик, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, так как указанные показания иностранного гражданина *** Э. являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи вышеназванным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о его личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, и в данной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять письменным объяснениям *** Э. - не имеется. Так же следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ***у Э. были разъяснены процессуальные права, установленные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. При этом *** Э. указывал, что русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д.8).

Вывод судьи о виновности ООО ПКП "Вэлком-2000" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО ПКП "Вэлком-2000" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО ПКП "Вэлком-2000". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО ПКП "Вэлком-2000", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин *** Э. пришел на второй этап собеседования, поскольку 11 сентября 2017 года прошел вводный инструктаж, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, которым *** Э. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "ПКП "Вэлко-2000" в качестве подсобного рабочего на объекте капитального строительства многофункционального комплекса "***", без патента или разрешения на работу в Москве (л.д.10), а также ранее приведенными письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8).

Указание в жалобе на то, что постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении *** Э. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как оно было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении другого лица, к участию в котором ООО "ПКП "Вэлко-2000" не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** Э, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с данной нормой вышеназванные документы являются письменными доказательствами по настоящему делу, которые получили надлежащую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами. При этом, Общество участником производства по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не являлось.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома ООО ПКП "Вэлком-2000" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ по данному делу прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ПКП "Вэлком-2000" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО ПКП "Вэлком-2000", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве в должности подсобного рабочего, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы в полном объеме.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого постановления, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защиты направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления судьи Останкинского районного суда Москвы. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей Останкинского районного суда Москвы достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО ПКП "Вэлком-2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО ПКП "Вэлком-2000" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО ПКП "Вэлком-2000" постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, не обоснован.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный штраф, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений ч ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО ПКП "Вэлком-2000" административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО ПКП "Вэлком-2000" назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять ООО ПКП "Вэлком-2000" в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ООО ПКП "Вэлком-2000" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ООО ПКП "Вэлком-2000" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ПКП "Вэлком-2000" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ПКП "Вэлком-2000" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО ПКП "Вэлком-2000" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО ПКП "Вэлком-2000" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 февраля 2018 года, которым ООО ПКП "Вэлком-2000" признано виновным по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 400000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Ильина Т.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев