Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 12-295/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Рахматуллине И.И,

с участием Филатова Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Е.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым:

Филатов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения постановления Филатова Е.Н. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе по адресу: адресВ,

установила:

протоколом об административном правонарушении от дата правомочного должностного лица - УУП ОП N... УМВД России по адрес в отношении гражданина Республики... Филатова Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он находится на территории Российской Федерации, нарушая режим пребывания в Российской Федерации.

Судьей принято вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, Филатов Е.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит принятый по делу акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Филатова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в... часов по адресу: адрес выявлен гражданин Республики... Филатов Е.Н, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания - с дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3);

письменными объяснениями Филатова Е.Н. о том, что в 2015 году он приехал из Республики... в Россию на заработки, имел регистрацию до дата (л.д. 5);

рапортом УУП ОП N... УМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 6);

данными досье об иностранном гражданине Филатове Е.Н, из которых следует, что он въехал в Российскую Федерацию дата, ему была выдана миграционная карта сроком с дата по дата (л.д. 33 - 38).

Таким образом, совершенное Филатовым Е.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Каких-либо доказательств законного пребывания Филатова Е.Н. на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, им не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Филатова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, с заявлением об ознакомлении с материалами дела Филатов Е.Н. обратился 20 февраля 2018 года после рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 48), 02 марта 2018 года ему были выданы копии материалов дела на 30 л. В Верховном Суде Республики Башкортостан до начала рассмотрения жалобы Филатов Е.Н. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Административное наказание назначено Филатову Е.Н. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей наряду с административным штрафом необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53, и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Филатов Е.Н. длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал, что свидетельствует о неуважении к законам страны пребывания, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Филатова Е.Н. имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части формы дополнительного административного наказания на контролируемый самостоятельный выезд из России.

В судебном заседании заявитель пояснил, что длительное время содержится в ЦВСИГ УМВД России по г. Уфе, хотя имеет финансовую возможность самостоятельно за своей счет выехать в Республику Узбекистан, кроме того, по месту последнего жительства у него остались личные вещи, которые он не сможет забрать с собой в случае принудительного выдворения, поскольку сожительница Янбухтина отказывается их собрать и передать Филатову Е.Н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Филатова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на административное выдворение Филатова Е.Н. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу вместо принудительного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Филатова Е.Н. изменить, указать на административное выдворение Филатова Е.Н. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу вместо принудительного выдворения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Немедленно освободить Филатова Е.Н. из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе по адресу: адресВ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Рамазанова З.М.