Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 21-104/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хакимовой ФИО12 Мингазова ФИО13 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Хакимовой ФИО14 Мингазова ФИО15 - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от 12 июля 2017 года Хакимова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Хакимовой М.М. Мингазова А.З. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от дата и с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, защитник Хакимовой М.М. Мингазов А.З. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что факт совершения правонарушения не доказан.

Защитник Хакимовой М.М. Мингазов А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 20 минут Хакимова М.М, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак ФИО16, по адресу: автодорога М-5 "Урал" Самара-Уфа-Челябинск 1445 км + 600 м из Самары, нарушила скоростной режим, превысив скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушила п. 10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "Арена П" (идентификатор N.., свидетельство о поверке N.., поверка действительна до дата).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимовой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения защитник Хакимовой М.М. Мингазов А.З. указывает на недоказанность вины, указывая, что на основе представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно произвести идентификацию государственного регистрационного знака автомобиля, так как фотоматериал содержит его неясное очертание и не позволяет сделать вывод ни о марке автомобиля, ни о его регистрационном номере.

Вопреки доводам жалобы, государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, идентифицирован правильно, собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... на момент фиксации правонарушения являлась Хакимова М.М.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повлечь отмену состоявшихся решений не могут, так как объективными данными не подтверждаются.

Постановление о привлечении Хакимовой М.М. к административной ответственности содержит сведения о дате, времени, месте превышения скорости движения автомобиля, также указана разрешенная скорость движения на данном участке дороги и сведения о специальном техническом средстве измерения.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным лицом управляло иное лицо заявителем не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хакимовой М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Хакимовой М.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Хакимовой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N... от дата и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Мингазова ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Вахитова Д.М.