Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 21-214/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

с участием:

Нурисламова А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Артамонова Ю.А. - защитника,

Плет Э.А. - второго участника ДТП,

в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 08.02.2018 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурисламова А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нурисламова... оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением должностного лица-инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 17 октября 2017 года Нурисламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., 17 октября 2017 года в 08 часов 10 минут на адрес РБ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автобусом марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Плет Э.А, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ, рассмотрев жалобу Нурисламова А.С. на постановление должностного лица от 17 октября 2017 г, 20 декабря 2017 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Нурисламов А.С. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 20 декабря 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 17 октября 2017 года.

В судебном заседании Нурисламов А.С. и его защитник Артамонов А.Ю. поддержали доводы жалобы, второй участник ДТП Плет Э.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Нурисламов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нурисламова А.С, пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 17 октября 2017 г. в отношении Нурисламова А.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда не обратил внимание на то, что протокол в отношении Нурисламова А.С. не составлялся.

Однако из объяснения Нурисламова А.С. должностному лицу следует, что он изначально свою вину не признавал, указав, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который совершал обгон его справа, двигаясь с ним на одной полосе.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Нурисламова А.С. не составлялся, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также реализовать права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным, соответствующим обстоятельствам дела, вывод судьи районного суда о доказанности вины Нурисламова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурисламова А.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 17 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14

КоАП РФ, в отношении Нурисламова... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Нурисламова А.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Соколова И.Л.

дело N21-214/2018