Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 21-82/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата в отношении Тесленко ФИО8, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата Тесленко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, заместитель начальника

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал в достаточной мере доказательства и материалы дела, согласно дислокации дорожных знаков на адрес от адрес до адрес, имеются два выезда со дворов, при этом на каждом из выездов установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" вместе с табличками 8.2.4 "Зона действия" и 8.24 "Работает эвакуатор".

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Тесленко А.В. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от дата Тесленко О.В. привлечена к административной ответственности за то, что дата в 13 часов 42 минуты по адресу: адрес (от проспекта Ленина, адрес до адрес) она, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак N.., в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку (стоянку) данного транспортного средства, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки ПАРКОН VАР 0278, идентификатор N.., свидетельство о поверке 10/619, действительное до дата.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья городского суда указал, что из представленных материалов, в частности из дислокации дорожных знаков, не усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" на пр. Ленина, д. 24 г. Стерлитамака Республики Башкортостан.

Между тем данные обстоятельства судьей городского суда надлежащим образом не проверены, выводы суда противоречат имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что на стороне дороги, где произвела стоянку транспортного средства Тесленко О.В, установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Выезд с прилегающей территории не является перекрестком и действие знака 3.27 "Стоянка запрещена" на данном участке дороги не прерывается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 заслуживают внимание.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Тесленко О.В. к административной ответственности истек дата.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Тесленко О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики

Башкортостан от дата по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Тесленко ФИО9 оставить без изменения, жалобу заместителя

начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Халитова А.Р.