Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 22-1318/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н,

при секретаре Бикбулатову Т.А.

с участием прокурора Галимовой А.Р.

осужденного Фатихова Д.Д. и его адвоката Хамидуллина Ф.З,

потерпевших Г.Т.Н, Г.Л.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Хамидуллина Ф.З. в интересах осужденного Фатихова Д.Д, осужденного Фатихова Д.Д. на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 30 января 2018 года, которым

Фатихов Д.Д, дата года рождения, уроженец и житель адрес, работающий, не судимый:

осужден по ч. 2 ст.124 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы принято считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного Фатихова Д.Д. и выступление адвоката Хамидуллина Ф.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. и потерпевших Г.Т.Н., Г.Л.И. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатихов Д.Д. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин, являясь лицом обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного Г.И.Г.

Преступление совершено дата года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хамидуллин Ф.З, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы Федеральных законов в сфере здравоохранения, приказов Минздрава РФ и трудового законодательства, автор жалобы указывает, что судом Фатихов Д.Д. признан виновным в неоказании помощи больному только в силу того, что он является медицинским работником, однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку отказа в оказании медицинской помощи, как таковой не было. Фатихов Д.Д. не отказал в оказании помощи больному Г.И.Г. а просил прийти в фельдшерско- акушерский пункт или позвонить в отделение Скорой медицинской помощи. Г.Т.Н. в отделение СМП не звонила, а узнав, что фельдшер сам болен, повезла мужа в Старобазановскую участковую больницу; Г.Т.Н. сообщила фельдшеру Фатихову Д.Д. о боли в области сердца, т.е. о болезни, диагностирование и лечение которой требует специальных знаний и специальной подготовки и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, которыми фельдшер Фатихов Д.Д. не обладал; для оказания медицинской помощи больному, тем более с болями в области сердца, необходимы не только специальные знания и специальная подготовка, но и соответствующие условия и возможности, необходимые для предотвращения опасных последствий, т.е. наступление смерти. При отсутствии реальной возможности для оказания медицинской помощи и предотвращения смерти больного, утверждение о том, что при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности Фатихов Д.Д. должен был и мог предвидеть эти последствия и о проявлении преступной небрежности и бездействии несостоятельно. Чтобы совершить необходимые действия, направленные для оказания медицинской помощи, тем более при болях в области сердца вне медицинской организации и в круглосуточном режиме, необходимо иметь такую специальную обязанность, возложенную на медработника, необходимые условия для выполнения такой обязанности: медицинские изделия, лекарства, достаточную квалификацию, опыт работы по оказанию помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях. Наличие таковых ни экспертами, ни следствием, а также судом исследовано не было.

Следствие вменило Фатихову Д.Д. в вину бездействие в виде: нарушения алгоритма действий, утвержденного приказом N 3855-Д от 26.12.2013 Минздрава РБ: на догоспитальном этапе при выявлении острого коронарного синдрома необходимо купировать болевой синдром, организовать медицинскую эвакуацию пациента в медицинские организации Республики Башкортостан;. не организации медицинской эвакуации пациента Г. медицинским транспортом;. до начала медицинской эвакуации Г.И.Г. было необходимо оказать медицинскую помощь в связи с имевшимся острым коронарным синдромом. В стандарт оснащения ФАП, должны входить укладка для оказания помощи при остром коронарном синдроме. Однако, суд в приговоре необоснованно признал Фатихова Д.Д. виновным в нарушении Приказа N 3855, а обоснованность данного утверждения обвинения не исследовал и не оценил, доказательства нарушения Фатиховым Д.Д. данного приказа в приговоре не изложил. Между тем данные доводы следствия были незаконными по следующим основаниям: Исходя из вышеизложенного анализа нормативных актов следует, что следствие вменило в вину фельдшеру ФАП совершение действий, которые в его обязанности не были включены, для их выполнения он не имел соортветствующую квалификацию и реальные возможности: медицинских изделий, лекарств, транспорта и т.д. В обвинительном заключении каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, не имеется. В данном случае наличие у фельдшера Фатихова Д.Д. обязанности совершения конкретных действий, утвержденных приказом N 3855-Д от 26.12.2013 года действий, наличие для совершения этих действий всех необходимых условий и средств должны были исследовать не только эксперты судебной медицины одной специальности, но и эксперты страховой медицины и эксперты по организации деятельности в сфере здравоохранения, включая по оплате труда медработников. Такое исследование следствием не проведено. Ходатайство обвиняемого и защитника о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы для исследования предложенных им вопросов, суд, также как и следствие, необоснованно отклонил.

Также обращает внимание на заключение N N... от дата года, проведенным с 18 июня по 13 июля 2015 года экспертами в составе П.А.В. З.А.М. Я.Р.З. которые сделали вывод: Установить возможно ли было спасение жизни гр. Г.И.Г. при своевременной диагностике заболевания не представляется возможным. Однако, учитывая характер заболевания, позднее обращение за медицинской помощью, даже своевременное диагностирование имевшейся у гр. Г.И.Г. сердечной патологии в условиях сельской участковой больницы не гарантировало благоприятный исход.

Указывает, что вину Фатихова Д.Д. суд основал на показаниях потерпевшей Г.Т.Н. свидетелей - медработников, показания которых противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и смыслу законодательства о порядке и условиях оказания медицинской помощи. Кроме того, автор жалобы считает, что показания потерпевшей Г.Т.Н. частично являются заведомо ложными, а частично основаны на неправильных выводах следствия и являются недопустимыми.

Кроме того, обращает внимание на то, что заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы суд отклонил и тем самым ограничил право обвиняемого на защиту. С ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство следствие не разрешило, а дело уже было передано в суд. 26 октября 2017 года в Бирский межрайонный суд было подано ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, истребовании дополнительных доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство в судебном заседании не рассмотрено. А при рассмотрении дела по существу, доводы защиты, изложенные в данном ходатайстве, суд не исследовал, мотивированное мнение по ним не выразил. То есть, суд постановилприговор на основании необоснованных и незаконных выводов предварительного следствия, без непосредственного исследования и оценки норм уголовного права, законодательства о здравоохранении; незаконно отклонив ходатайства обвинения и его защиты, без установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ при отсутствии допустимых доказательств вины. Подтверждением необъективности, неполноты и односторонности исследования и оценки судом обстоятельств дела и личности подсудимого является и возложенная на Фатихова Д.Д. заведомо обидная и несправедливая обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Фатихова Д.Д. отменить, признать постановление заместителя руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 февраля 2017 года и постановление от 22 февраля 2017 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта N 85 недопустимыми доказательствами, исключить их из перечня доказательств по основаниям, изложенным в ходатайствах и постановить в отношении Фатихова Д.Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фатихов Д.Д, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о его виновности, что не оказал помощь больному Г.И.Г. без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного Г.И.Г. не соответствуют действительности. Указывает, что как в ходе следствия, так и рассмотрения уголовного дела в суде не было доказано причинно - следственной связи между его действиями и смертью Г.И.Г. поскольку в тот момент он сам находился в болезненном состоянии, к тому же, принимая во внимание его стаж работы, образования и отсутствие необходимых средств - технических и лекарственных в ФАП он не мог оказать помощь Г.И.Г. указывает, что его доводы судом отвергнуты, не принято во внимание противоречие как в заключении судебно - медицинской экспертизы, так и выводов специалистов; все ходатайства судом о назначении дополнительной экспертизы отклонены, доводы не принимались во внимание, в приговоре полностью изложены доказательства указанные в обвинительном заключении. Считает, что в приговоре больше рассуждений, что во всем виноват фельдшер, а конкретных доказательств, что в течении пяти часов Г.И.Г. могли доставить до лечебного учреждения для оказания соответствующей его состоянию медицинской помощи, в приговоре нет. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что на его иждивении находится больной отец, инвалид 1 группы, кроме среднего медицинского образования, он других специальностей не имеет и суд, назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на 2 года, оставил его и родителей в тяжелом материальном положении. Кроме того, судом оставлено без внимания, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительные характеристики и то, что работа фельдшером является единственным источником дохода. Автор жалобы считает, что в деле нет доказательств, что бы подтверждало его виновность по ч.2 ст.124 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Фатихова Д.Д. государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Фатихова в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.Т.Н. согласно которым дата года ночью ее супругу Г. стало плохо с сердцем и она позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что вначале необходимо обратиться к местному фельдшеру, который в случае необходимости примет решение о необходимости вызова службы скорой помощи. Около 07 часов 14 минут она позвонила фельдшеру Фатихову и пояснила, что ее муж жалуется на боли в сердце и животе. Фатихов ответил, что сам чувствует себя плохо и не может к ним прийти. Не интересуясь состоянием здоровья Г. и не давая никаких рекомендаций, проявляя абсолютное безразличие, Фатихов сказал, чтобы они подошли к нему в 9 часов утра и разговор на этом прекратился. После полученного отказа, она была вместе с мужем вынуждена сесть в свой автомобиль и поехать в участковую больницу. По прибытию в больницу, ее супругу совсем стало плохо и врачи не смогли его спасти.

- из свидетельских показаний И.Н.С. следует, что дата года в больницу, где она работает медсестрой был доставлен Г. с болями в области сердца. Во время оказания медицинской помощи, Г. стало совсем плохо и ему были вынуждены проводить реанимационные мероприятия, которые к положительным результатам не привели.

Аналогичные показания дали свидетели А.О.Д.

- из свидетельских показаний К.С.Л. следует, что она является старшим фельдшером... и поясняет, что ФАПы оснащены необходимым оборудованием. Фельдшер не может отказать больному в любое время суток, как и не может отсрочить оказание необходимой помощи. Фатихов не мог сослаться на состояние своего здоровья, если он не находился на листке нетрудоспособности. В обязанности Фатихова входило в любое время суток отправиться на вызов и не игнорировать сообщение. Помощь оказывается независимо от режима работы ФАПа, которые специально и созданы, чтобы оказывать медицинскую помощь жителям села, куда приезд скорой помощи более длительный. Фатихов в своей работе обязан был руководствоваться приказом Минздрава РБ N3855д от 2013 года по оказанию помощи больным. По факту случившегося, ей Фатихов пояснил, что к нему за медицинской помощью действительно обратился Г, но он отказался им заниматься сославшись на плохое самочувствие. Больничный лист у Фатихова отсутствовал.

- из свидетельских показаний Г.В.Б. следует, что он является заместителем главного врача... и может пояснить, что все ФАПы в 2014 году были полностью оснащены необходимыми медицинскими препаратами, которые позволяли фельдшерам оказать в любое время суток первую необходимую медицинскую помощь. Отказ, со стороны Фатихова в оказание медицинской помощи был не приемлем. в случае, если фельдшер не может лично оказать помощь, он обязан вызвать либо врача из больницы, либо скорую помощь, но не в коем случае, не игнорировать вызов.

- согласно свидетельским показаниям С.Ю.Н. следует, что он дата года в... участковой больнице в качестве главного врача был приглашен на оказание медицинской помощи Г, который был доставлен в больницу с болезнью сердца. В ходе оказания помощи, больному стало хуже и он скончался, при этом со стороны врачей больницы все сделано было правильно. Однако, было упущено время со стадии обращения к фельдшеру ФАПа, поскольку доврачебная медицинская помощь фельдшера заключается в оказании помощи больному и в любом случае, фельдшер мог вызвать скорую помощь, а за это время следить за давлением, пульсом больного, дать необходимые обезболивающие препараты, что в итоге, со стороны фельдшера Фатихова сделано не было.

Факт наличия ошибки со стороны Фатихова при не оказании медицинской помощи Г. в ходе судебного заседания подтвердил свидетель А.М.А. - главный врач.., пояснив, что данное бездействие со стороны Фатихова является грубой ошибкой. Все ФАПы имеют необходиое оснащение и все вызовы во внерабочее время, в обязательном порядке оплачиваются фельдшерам.

На основании заключения N N... от дата года судебно- медицинской экспертизы установлено, что отсутствие внутривенного введения наркотических препаратов в... участковой больнице не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.И.Г, в виду того, что пациент Г.И.Г. обратился в... участковую больницу уже в тяжелом состоянии, связанном с развитием осложнения - кардиогенного шока, при котором отмечается высокий уровень летальности. На момент обращения по телефону супруги Г.И.Г. к фельдшеру ФАП данных за кардиологический шок у Г.И.Г. не имелось. ФАПы создаются в населенных пунктах для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в экстренных случаях и в круглосуточном режиме, где проводится оценка состоянии пациента, необходимость вызова скорой медицинской помощи для транспортировки больного в медицинские учреждения, оказания медицинской помощи в период доезда бригады скорой медицинской помощи. В данном случае фельдшер... ФАП ГБУЗ РБ... не было обеспечено оказание медицинской помощи Г.И.Г. (т.З л.д.202-206).

Выводы своего заключения в ходе предварительного расследования полностью подтвердил свидетель Д.М.Ю. чьи показания были оглашены в судебном заседании. (т.3 л.д.202-206)

По мнению апелляционного суда, выводы экспертизы являются достаточными и нет оснований ставить их под сомнение. Поэтому у суда нет повода для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, по доводам апелляционных жалоб.

Из заключения специалистов Х.А.А. и О.А.В..следует, что при оказании помощи больному с острым коронарным синдромом и острым инфарктом миокарда первая медицинская помощь должна быть оказана, как можно раньше и объем ее должен быть оптимален, время начала лечения не более 30 минут (т.1 л.д.40-46)

В деле, так же представлено аналогичное заключение специалиста М.Э.Г. (т.1 л.д.50-53).

Из показаний Фатихова следует, что на период 2014 года в течении трех лет он работал заведующим ФАП... Проживал он и работал в помещении ФАПа. Г. он знал, как мужчину среднего возраста, занимающегося в сельской местности предпринимательской деятельностью. По поводу своего здоровья Г. к нему не обращался. Дом Г. расположен в 200 метрах от ФАПа. Ночью дата года по телефону к нему обратилась.Т.Н., пояснив, что у ее мужа внезапно появились сильные боли в области сердца. В ответ, он предложил ей прийти к нему утром, при этом каких-либо рекомендаций он давать не стал и скорую помощь на себя не вызвал. На вызов не пошел из-за своего плохого самочувствия.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фатихова по ч.2 ст.124 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Фатихов фактически преступления не совершал, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. В приговоре суд в достаточной степени привел доказательства того, что у Фатихова была реальная возможность оказать помощь больному, но Фатихов, без каких-либо уважительных причин, этого не сделал. Апелляционная инстанция полностью соглашается с выводами суда о том, что вовремя не оказанная медицинская помощь Г. со стороны осужденного явилось одной из причин того, что данное деяние повлекло по неосторожности смерть больного.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Фатихова в преступлении, установленным приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Фатихова в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в том числе, сотрудников правоохранительных органов по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Фатихову назначено в пределах санкции ч.2 ст.124 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также совершения преступления впервые, состояния здоровья Фатихова и его близких родственников, нахождении на иждивении родителей пенсионеров и отца инвалида. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное наказание в виде лишения свободы, условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года судом определено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года в отношении Фатихова Д.Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Фатихова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

Судья Стародубова Л.Л.