Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. по делу N 22-826/2018

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО16, судей Гизатуллиной Д.У., Ахмеджанова Х.М. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО17, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО5, ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного ФИО1 ФИО8 и ФИО5 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, несудимый

осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден также ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а ФИО2 в пособничестве ему в этом.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Халиков считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, поскольку ФИО1 просил деньги с каждого из ФИО18. Сумма этих денег с каждого была сначала по 3000 рублей и затем по 10 000 рублей. Это подтверждено как заявителями, так и самим обвиняемым. Суд в приговоре, в нарушение требований об объективной оценке доказательств (ст. ст. 88 и 307 УПК РФ), указал, что преступление совершено с единым умыслом на получение взятки в общей сумме 20 000 рублей, требование было одномоментным, сумму передавал один человек. Этот довод не соответствует рассмотренным в суде показаниям свидетелей, подсудимого, иным доказательствам. ФИО1 отдельно не выдвигал требований к ФИО9 о передаче взятки, поскольку ФИО9 в данном случае представлял интересы каждого из ФИО10 и Ш.Б, то есть фактически был посредником дачи взятки отдельно от ФИО11 и отдельно ФИО12 Требование ФИО1 через посредника ФИО9 денег в сумме по 10 000 рублей от каждого из ФИО10 и Ш.Б. составляет отдельные преступления, подпадающие под мелкое взяточничество. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативный эксперимент проведен с нарушением ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которого постановление о проведении оперативного эксперимента должно быть утверждено руководителем правоохранительного органа, то есть министром внутренних дел по адрес, а не руководителя подразделения МВД по РБ, как в данном случае. Суд признал квалификацию вымогательства по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 правильной. Однако одновременно с этим суд признал, что ФИО1 должен был составить протокол об административном правонарушении. В этом случае не может иметь место вымогательство, если взятка берется за не совершение законных действий в отношении взяткодателей, то есть когда правоохраняемые интересы последних не затрагиваются. Суд верно указал на отсутствие предварительного сговора. В то же время признал ФИО2 пособником в получении взятки. Однако в деле не приведены исчерпывающие доказательства о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. ФИО2 не предоставлял транспорт ФИО1 при совершении преступления, поскольку они как оперативные работники постоянно ездили вместе и это не означает предоставление транспорта. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ без какого-либо соучастия других лиц, исключить из приговора доказательства, относящиеся к оперативному эксперименту, признав их недопустимыми.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зеликман считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в случае передачи денежных средств за не совершение конкретных действий в отношении двух и более лиц, действия виновного надлежит квалифицировать как самостоятельные преступления. При этом не имеет значения, если деньги передаются одномоментно и одним лицом. Принимая во внимание, что за не составление протокола в отношении ФИО11 и ФИО12 ФИО1 получил по 9000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 получил взятку по предварительному сговору с ФИО2. ФИО2 никаких действий, направленных на получение денег, не совершал, содействие ФИО1 не оказывал. Наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести содеянного. ФИО1 полностью признал себя виновным в получении взятки, раскаялся, не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на содержании малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, с учетом размера полученных денежных средств, даже при квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, позволяют суду избрать ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты, вопреки доводам жалоб, без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины и неправильной квалификации содеянного опровергаются материалами уголовного дела. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных ФИО1, ФИО2, показания свидетеля ФИО19, передававшего деньги в рамках следственного эксперимента, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других. Виновность его также подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: в материалах оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО23, согласно которым ФИО24 сообщил о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у него 20 тысяч рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО25, ФИО26 переданы помеченные деньги; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъяты переданные ФИО27 деньги и в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО28 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Халикова, материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены в полном соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Доводам о недопустимости следственного эксперимента судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о неправильной квалификации действий ФИО2 не могут быть предметом апелляционного производства, поскольку приговор в его отношении не обжалован.

Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в настоящей апелляционной жалобе о неверной квалификации содеянного ФИО1, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

При избрании вида наказания судом учтены, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание, обстоятельства и наказание по своему виду является справедливым.

Между тем при определении срока избранного наказания в нарушение Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом недостаточно учтены положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

С учетом размера взятки, отношения к содеянному, множества смягчающих наказание обстоятельств, сравнивая с наказанием ФИО2, суд апелляционной инстанции находит срок лишения свободы в отношении ФИО1 несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В связи с этим размер наказания ему находит подлежащим снижению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

- наказание ФИО1 по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО16

Судьи: п/п Д.У. Гизатуллина

п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: Дело N...

Судья: Зайнуллина С.Р.

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО16, судей Гизатуллиной Д.У, Ахмеджанова Х.М. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО17, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО5, ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного ФИО1 ФИО8 и ФИО5 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата, которым