Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Тимер Банк" к Иванову С.М, Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Иванову С.М, Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 163 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности, требование о досрочном исполнении обязательства ответчиками не исполнили.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Иванова С.И. и Ивановой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1094611 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19673 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1920000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично; с Иванова С.М. и Ивановой А.А. в его пользу в солидарном порядке взысканы основной долг по кредитному договору в размере 643152 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере 18434 руб. 96 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3922 руб. 75 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6009 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Тимер Банк" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что все произведенные ответчиками платежи приняты в погашение долга и учтены при расчете задолженности. Считает, что судом первой инстанции уплаченная ответчиками сумма в размере 366992 руб. необоснованно исключена из размера задолженности, поскольку такая сумма была уплачена в счет погашения кредита при его обслуживании в ином банке. Также полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Иванова С.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2013 года между ПАО "Тимер Банк" (ранее ОАО АКБ "БТА-Казань") и Ивановым С.М, Ивановой А.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 163 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира была переданы в залог банку.Заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, допустили возникновение задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, указав, что представленный банком расчет не отражает сведений о платежах, произведенных в период с 14 мая 2014 года по 28 октября 2016 года, суд исключил из основного долга уплаченную заемщиками сумму в размере 366992 руб, а также отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из представленных истцом документов закладная, которой удостоверены права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству Иванова С.М. и Ивановой А.А, была передана ПАО "Татфондбанк" с последующим обратным выкупом (л.д. 69-76).

Таким образом, поскольку в период с 14 мая 2014 года по 28 октября 2016 года владельцем закладной являлось ПАО "Татфондбанк", в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последнему в такой период принадлежали все удостоверенные закладной права.

Как следует из расчета банка (л.д. 21) с учетом приложенной к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета (л.д. 134-136) на момент обратного выкупа закладной ответчики имели неисполненные обязательства перед ПАО "Татфондбанк", которые также приобретало ПАО "Тимер Банк".

В соответствии с представленным ответчиками расчетом заемщикам было известно о том, что принадлежащее первоначальному кредитору право было передано ПАО "Татфондбанк", на счет которого вносились ежемесячные платежи.

Расчет заемщиков задолженности за заявленный истцом к взысканию период согласуется с расчетом ПАО "Тимер Банк" и представленной к жалобе выпиской из лицевого счета.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции уплаченная заемщиками сумма в размере 366992 руб. необоснованно исключена из расчета задолженности, поскольку она была уплачена иному кредитору (ПАО "Татфондбанк") и учета при расчете суммы неисполненного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным оспариваемое решение суда, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом вышеназванных норм, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, чего не было сделано.

Принимая во внимание тот факт, что заемщики длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее реализации с публичных торгов.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным Ивановым С.М. отчетом N... об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку он является полным и ясным, выполненным в соответствии с требованиями федерального законодательства оценщиком, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию.

Доводы ПАО "Тимер Банк" о необходимости использования для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отчета, выполненного при оценке предмета залога (20 сентября 2013 года), подлежат отклонению, поскольку с указанной даты прошло более 4 лет.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выводами отчета N... стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, рассчитанная на основе сравнительного подхода составляет 2790322 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеуказанное положение закона, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2232257 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова С.М. и Ивановой А.А. в пользу ПАО "Тимер Банк" сумму задолженности по состоянию на 24 апреля 2017 года по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в размере 1094611 руб. 81 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1010144 руб. 05 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 18434 руб. 96 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3922 руб. 75 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6009 руб. 71 коп, остаток неисполненных обязательств, приобретенных по кредитному договору путем обратного выкупа закладных от 28 октября 2016 года в размере 56100 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Иванову С.М. и Ивановой А.А. заложенное имущество - квартиру, находящеюся по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,30 кв.м, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2232257 руб. 60 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова С.М. и Ивановой А.А. в пользу ПАО "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19673 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Рыбакова В.М.