Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К,

судей Жерненко Е.В. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам Хаертдинова И.И. и Хаертдиновой Л.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Хаертдинова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, автомобиля, трактора. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 ноября 2015г. прекращён брак между ней и Хаертдиновым И.И. В браке родилось трое детей. В период брака ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N.., площадью 102,3 кв.м. Согласно сведениям по объектам недвижимости из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 1 071599,66 рублей.

В браке приобретён автомобиль марки ВАЗ -21112, 2005 года выпуска, государственный номер.., чёрного цвета, за 210000 рублей. Паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля в ГИБДД оформлены на имя ответчика. В настоящее время она оценивает данный автомобиль в 100000 рублей. Приобретён трактор Т - 40, государственный регистрационный знак.., по договору купли-продажи за 210000 рублей. Трактор оформлялся на её имя, однако фактически трактором пользовался Хаертдинов И.И. для извлечения прибыли и обслуживания подсобного хозяйства. В настоящее время трактор находится у Хаертдинова И.И, стоимость трактора она оценивает в 150000 рублей.

Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Просила суд признать жилой дом, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N.., площадью 102,3 кв.м, автомобиль марки ВАЗ -21112, 2005 года выпуска, государственный номер.., совместно нажитым имуществом Хаертдиновой Л.В. и Хаертдинова И.И.; произвести раздел указанного имущества; признать за Хаертдиновой Л.В. и Хаертдиновым И.И. по 1/2 доле в праве на жилой дом, площадью 102,3 кв.м.; признать за Хаертдиновым И.И. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21112 и взыскать с Хаертдинова И.И. в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля 50000 рублей.

Хаертдинов И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хаертдиновой Л.В, в котором просил признать совместно нажитым имуществом 1/409 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес; признать за Хаертдиновым И.И. и Хаертдиновой Л.В. по 1/2 доле в праве на 1/409 долю в праве собственности на земельный участок.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хаертдиновой Л.В. удовлетворены.

Данным решением постановлено признать жилой дом, площадью 102,3 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, и автомобиль государственный регистрационный знак.., совместно нажитым имуществом Хаертдиновой Л.В. и Хаертдинова И.И..

Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Хаертдиновой Л.В. и Хаертдиновым И.И.

Признано за Хаертдиновой Л.В. и Хаертдиновым И.И. по 1/2 доле в праве на указанный жилой дом.

Признано за Хаертдиновым И.И. право собственности на автомобиль и взыскана с Хаертдинова И.И. в пользу Хаертдиновой Л.В. стоимость ? доли автомобиля в сумме 50000 рублей.

Взыскана с Хаертдиновой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 363 рубля.

Встречные исковые требования Хаертдинова И.И. удовлетворены.

Признана совместно нажитым имуществом 1/409 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес.

Признано за Хаертдиновым И.И. и Хаертдиновой Л.В. по 1/2 доле на 1/409 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес.

Взыскана с Хаертдинова И.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 491 рубль.

Не согласившись с решением суда, Хаертдинов И.И. и Хаертдинова Л.В. просили в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018г. решение суда изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе в жилом доме и взыскания государственной пошлины.

Данным апелляционным определением постановлено признать за Хаертдиновой Л.В. право собственности на 46/100 долей, за Хаертдиновым И.И. на 54/100 долей в жилом доме N... на ул. адрес.

Взыскать за Хаертдиновой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10576,60 рублей, с Хаертдинова И.И. государственную пошлину в размере 12704,60 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017г. оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Хаертдинова И.И. судебной коллегией не разрешен вопрос в части указания правильных идентификационных данных подлежащего разделу автомобиля, по доводам апелляционной жалобы Хаертдинова И.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к принятию дополнительного апелляционного определения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хаертдинов И.И. и Хаертдинова Л.В. не возражали против принятия дополнительного решения в указанной части, изменив данные автомобиля в решении суда первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ - 21112, 2005 года выпуска, государственный номер X.., является совместно нажитым имуществом, каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что он подлежит разделу между сторонами в равных долях. Соответственно, требования Хаертдиновой Л.В. о передаче автомобиля Хаертдинову И.И. судом удовлетворены и взыскана с него в её пользу компенсация за автомобиль в размере 50 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, при разрешении спора в указанной части судом неверно указаны идентификационные данные автомобиля, а именно указан автомобиль марки ВАЗ - 2111 год выпуска 2004, регистрационный знак...

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 02 00 N... Хаертдинову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21112 год выпуска 2005, регистрационный знак...

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах следует принять дополнительное апелляционное определение, которым решение суда в части указания идентификационных данных подлежащего разделу автомобиля изменить.

Руководствуясь статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное определение по гражданскому делу по апелляционным жалобам Хаертдинова И.И. и Хаертдиновой Л.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017г.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017г. изменить в части указания идентификационных данных подлежащего разделу автомобиля.

Признать за Хаертдиновым И.И. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21112 год выпуска 2005, регистрационный знак...

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева