Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Рябовой Светланы Александровны к ООО "Крона" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу Рябовой Светланы Александровны, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 300000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Крона" в местный бюджет госпошлину в размере 12400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец Рябова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Крона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

05 июня 2014 года Рябовой С.А. заключен договор цессии уступки права требования по договору N 2-7Б, согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 7 (секции А, Б, В) по адресу адрес.

Согласно п. 1.5 договора цессии от 05 июня 2014 года, предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года. Срок ввода в эксплуатацию определен до 28 февраля 2015 года.

До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Крона" в пользу истца неустойку в размере 975000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крона" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что срок передачи квартиры согласно п.п.3.3 договора N 2-7д участия в долевом строительстве определен не позднее 28.02.2014 г. Учитывая, что срок исполнения обязательств был определен договором участия в долевом строительстве, а доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать только в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не вправе был удовлетворять и производные от него требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Крона" - Ахметова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябовой С.А, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "Крона" нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Оспаривая срок передачи квартиры, ООО "Крона" в апелляционной жалобе ссылается на пп.3.3. Договора N 2-7д участия в долевом строительстве, которым определен срок передачи квартиры не позднее 28 февраля 2014 г, указывая, что истцу было об этом известно в момент заключения договора цессии, однако с иском в суд обратилась 28 сентября 2017 года, считая, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, из которых усматривается следующее.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-7д от 12 декабря 2012 г, заключенным между ООО "Крона" (Застройщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дим" (Дольщик) предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 28 февраля 2014 г. (п. 3.3 договора).

22 февраля 2013 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дим" и Новицким Евгением Владиславовичем заключен Договор N 20-7Б/Дим уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве N 2-7д от 12 декабря 2012 г. двухкомнатной квартиры со строительным номером 83 в секции "Б", на 7 этаже, общая площадь квартиры по проекту 57,85 кв.м, жилая площадь 32,38 кв.м. в жилом доме N 7 по адресу: адрес.

По условиям договора уступки права (требования) от 22 февраля 2013 года п. 4.1 Новицкий Е.В. уплачивает ООО ИСК "Дим" за уступаемое право (требование) 2 176 300 рублей.

05 июня 2014 года между Новицким Евгением Владиславовичем и Рябовой Светланой Александровной заключен договор уступки права (требования) по Договору N 20-7Б/Дим уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве N 2-7д от 12 декабря 2012 г. двухкомнатной квартиры со строительным номером 83 в секции "Б", на 7 этаже, общая площадь квартиры по проекту 57,85 кв.м, жилая площадь 32,38 кв.м. в жилом доме N 7 по адресу: адрес.

По договору уступки права (требования) от 05 июня 2014 года п. 4.1, Рябова С.А. уплачивает Новицкому Е.В. 2 176 300 рублей за уступаемое право (требование).

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рябова С.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 2 176 300 руб.

Этим же договором уступки права (требования) от 05 июня 2014 года, заключенным между Новицким Е.В. и Рябовой С.А, п. 1.5 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства 4 квартал 2014 года, квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее 28 февраля 2015 года.

Как договор N 20-7Б/Дим уступки права (требования) от 22 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дим" и Новицким Евгением Владиславовичем, так и договор уступки права (требования) от 05 июня 2014 года, заключенный между Новицким Евгением Владиславовичем и Рябовой Светланой Александровной, согласованы и подписаны представителем ООО "Крона" заместителем директора Шафиковым И.С.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что, заключив договор уступки права требования 05 июня 2014 года, стороны согласовали, что ответчик передает истцу объект участия в долевом строительстве не позднее 28 февраля 2015 г, и приходит к выводу, что право требования истцу передано на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 2-7д от 12 декабря 2012 г. с измененным сроком ее передачи.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры определен именно Договором N 2-7д участия в долевом строительстве не позднее 28 февраля 2014 г.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дано понятие договора участия в долевом строительстве.

В частности, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая то, что срок исполнения обязательств установлен договором от 05 июня 2014 года, условия которого ответчиком согласованы и не оспорены, данный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования о взыскании неустойки Рябовой С.А. не пропущен.

11 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России 8,50% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информации Банка России от 16.09.2016 г.) и определилразмер неустойки за период просрочки за период с 01 марта 2015 г. по 25 сентября 2017 г. (2 176 300 х 0,056 (8,5%/300 х 2) х 938 = 1 143 166,86 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т. К. Свистун

Справка: судья Насырова Г.Р.