Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Р.А. к ООО "Герал" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "Герал", представителя Курбанова Р.А. - Хамидуллина Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Герал" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2015 года между ним и ООО "Герал" был заключен договор N ГЕР/0336-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 июля 2017 года.

Между тем застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства Курбанову Р.А. не передал.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Герал" неустойку в размере 117602 руб, штраф в размере 58801 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки за съем комнаты в размере 28000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 272 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года исковые требования Курбанова Р.А. удовлетворены частично; с ООО "Герал" в его пользу взыскана неустойка за период с 01 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 41000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились ООО "Герал" и представитель Курбанова Р.А.

В своей апелляционной жалобе ООО "Герал" просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размере неустойки до 40000 руб, а размер штрафа до 21000 руб. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства не зависит от воли застройщика и вызвана объективными причинами.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Курбанова Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размеры неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшены. Считает, что каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив их доводы, выслушав объяснения Курбанова Р.А, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ООО "Герал" - Хазырова А.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ООО "Герал" и Курбановым Р.А. был заключен договор N ГЕР/0336-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры со строительным номером 270 общей проектной площадью 31,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - до 31 июля 2017 года.

Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры Курбанову Р.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Курбанов Р.А. приобретал квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения к заявлению не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличия неисполненных обязательств перед другими участниками долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбанова Р.А. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Герал" неустойки изменить.

Учитывая вышеизложенное, с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 176403 руб. = (1600029 * 128 * 2 * 1/300 * 9%).

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой его изменение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 89201 руб. 50 коп. = (176403 руб. + 2000 руб.) х 50.

Доводы апелляционной жалобы представителя Курбанова Р.А. о необходимости взыскания с застройщика убытков на оплату аренды жилой комнаты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилой комнаты. Суду также не представлено доказательств факта проживания Курбанова Р.А. в арендованной комнате.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Герал" в пользу Курбанова Р.А. неустойки, увеличив взысканную сумму до 176403 руб, штрафа, увеличив взысканную сумму до 89201 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Герал", представителя Курбанова Р.А. - Хамидуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.