Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.Р, Бронниковой Е.В. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ N... ", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли,

по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Р, Бронникова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО "ЖЭУ N... ", после уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71654 руб. 32 коп, компенсации за снижение стоимости имущества в результате потери качества после затопления квартиры 6218 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального и физического вреда 100000 руб, взыскании в пользу Максимовой Н.Р. расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в пользу Бронниковой Е.В. расходов за составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Свои требования мотивируют тем, что в их квартире происходят регулярные протечки кровли дома, в результате чего виниловые обои от стен отклеились, испорчено пластиковое окно, так как вода проникает наружной и внутренней стороны, повреждена электропроводка, на кухне деформирована задняя стенка кухонного гарнитура, отклеились обои. Бездействием ответчиком им был причинен материальный ущерб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу в качестве ответчика было привлечено ООО "БИН Страхование".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Максимовой Н.Р, Бронниковой Е.В. удовлетворен в части. С ООО "БИН Страхование" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу адрес, - 71654,32 руб. и 6218 руб, с ООО "БИН Страхование" в пользу Максимовой Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, в пользу Бронниковой Е.В. - расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб. С ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного систематическим заливом квартиры по причине протечки кровли взыскано 30000 руб. (т.е. по 15000 руб. в пользу каждого). С ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "БИН Страхование" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.4.1, 4.6.4.6 указанного Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Как следует из материалов дела, Максимова Н.Р, Бронникова Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6).

Как следует из показаний истцов, протечки крыши и как следствие этого пролив их квартиры начался в 1998 г. Причиненный квартире истцов ущерб подтверждается актами ООО "ЖЭУ N... " от дата, от дата, от дата, от дата, от дата

В связи с заливом истцами направлялись письма в ЖЭУ-47, УЖХ Калининского района г. Уфы, Муниципальное бюджетное учреждение УЖХ городского округа г.Уфа, Государственный комитет РБ по жилищному надзору, Главе Администрации городского округа г.Уфы. Во всех ответах на обращения было обещано, что заявочный ремонт кровли планируется провести при наступлении благоприятных погодных условий. Последнее обращение в ГК РБ по жилищному и строительному надзору имело место дата дата произведена проверка и факты, изложенные в их обращении подтвердились, что отражено в ответе от дата По результатам внеплановой выездной проверки было выдано предписание управляющей организации ОАО "УЖК Калининского района ГО г. Уфы РБ устранить выявленные нарушения, а так же провести профосмогр технического состояния кровли в весеннее-летний период, при обнаружении неисправностей-устранить. Согласно информации представленной управляющей организацией в ГК РБ по жилищному и строительному надзору требуется капитальный ремонт кровли.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки кровли дома.

Согласно представленной истцом оценки ООО "Мастерская уюта" причиненного заливом ущерба, стоимость работ составила 99205 руб, материалов - 54772 руб, общий размер ущерба - 153977 руб.

материалов - итого работы: 99 205 руб, материалы: 54 772 руб, всего: 153 977 руб. (л.д. 28-30).

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО Экспертное независимое бюро N N.., причиной затопления квартиры по адресу: адрес является нарушение герметизации швов между плитами перекрытия крыши и отсутствие герметизации в местах сопряжение водоизоляционного ковра с козырьками из оцинкованной стали на карнизных свесах крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ по восстановлению трехслойного монтажного шва пластикового окна, на дату проведения экспертизы составляет 71654, 32 руб. Повреждения гидро-тепло-паро изоляционного слоев монтажного шва трехсекционного пластикового окна в спальне квартиры результатом затопления квартиры являются. Причинная связь между приобретенными дефектами имущества кухонного гарнитура рулонной шторы и тумбы - трюмо имеются, данные дефекты не являются дефектам естественной эксплуатации, возникли в результате затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта пластикового окна в спальне на дату проведения экспертизы составляет 4861,6 руб. и включена в общую стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире. Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("Ущерб) в результате потери качестве после подмочки, по ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до подмочки составляет 6218 руб.

дата и дата между ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и ООО "БИН Страхование" заключены договора страхования гражданско ответственности перед третьими лицами, страховая сумма устанавливается 3000000 руб, по одному страховому случаю страховая сумма составляет 100000 руб. (л.д. 84-87).

Установив, что причиной возникновения ущерба истцов явилась протечка кровли дома, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "БИН Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам за счет страховой компании убытков в размере 71654,32 руб. и 6218 руб, отказав в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно условиям договоров страхования гражданское ответственности от дата и дата, заключенным между ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и ООО "БИН Страхование", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненной жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.3.1 указанных договоров, страховым случаем признается предъявление к страхователю (застрахованному лицу) третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могли служить в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации основанием для установления имущественной ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.3.4.25 договоров страхования, в страховым случаям не относится и страховым покрытием не покрывается наступление гражданское ответственности страхователя вследствие протечки кровли зданий.

Таким образом, поскольку ущерб истцам причинен в результате протечки кровли жилого дома, а согласно договорам страхования указанные обстоятельства страховым случаем не являются, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенных сторонами договоров не имеется.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, содержанию и ремонту жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договором.

Таким образом, учитывая, что со стороны управляющей компании имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам были причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" в пользу истцов материального ущерба в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" госпошлины в доход местного бюджета 600 руб, приняв новое решение о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71654,32 руб. и 6218 руб.

Также в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" в пользу Максимовой Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в разумным пределах в размере 15000 руб, в пользу Бронниковой Е.В. - расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2836,17 руб.

В части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" госпошлины в доход местного бюджета 600 руб.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Н.Р, Бронниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Максимовой Н.Р. и Бронниковой Е.В. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу адрес, в размере 71654,32 руб. и 6218 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Максимовой Н.Р. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Бронниковой Е.В. расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" госпошлину

в доход местного бюджета 2836,17 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Фаршатова И.И.