Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шибанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс авто" (далее по тексту - ООО "Мультитранс авто"), Сокольниковой Г.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Сокольниковой Г.Н. были заключены договоры займа, обеспеченные залогом (ипотекой), согласно которым в обеспечение возврата заемных средств ответчиком Сокольниковой Г.Н. было предоставлено следующее недвижимое имущество: контрольно - проходной пункт, общая площадь 28,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... ; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства, производственной базы, общей площадью 10900 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, кадастровый номер N... ; холодильный склад, общей площадью 1149,1 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 653,6 кв.м, кадастровый N.., расположенное по адресу: адрес.

Ответчик ООО "Мультитранс авто" обратился с требованиями об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости. После чего ей стало известно, что на указанное имущество судебным приставом наложен арест.

Считает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечёт нарушение прав залогодателя и залогодержателя. В настоящее время, она обратилась с исковыми требованиями в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа. Кроме того, судебными приставами-исполнителями также наложен арест и на иное имущество, являющееся предметом залога, а именно: земельный участок, общей площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N...

Просила освободить из-под ареста вышеуказанное имущество.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибанова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс авто", Сокольниковой Г.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, Шибанова Е.С. и Сокольникова Г.Н. просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шибанову Е.С, поддержавшую свою апелляционную жалобу, Сокольникову Г.Н, поддержавшую доводы своей жалобы, представителей ООО "Мультитранс авто" Замесину Т.В. и Гильманова С.Р, возражавших удовлетворению жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога - залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что Сокольникова Г.Н. является правообладателем следующего имущества: контрольно - проходной пункт, общая площадь 28,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... ; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 10900 (кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, кадастровый номер N... ; холодильный склад, общей площадью 1149,1 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 653,6 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N.., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 11 августа 2014г, 01 августа 2014г, 01 августа 2014г, 04 августа 2014г. между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 5350000 рублей. Соглашениями от 01 августа 2014г, 11 августа 2014г, 04 августа 2014г, 01 августа 2014г, заключенными между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н, обязательства по договорам займа были обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Также, из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на указанные выше объекты недвижимости ограничены (обременены), в том числе, в пользу Шибановой Е.С, на основании соглашений о залоге недвижимого имущества (ипотека). Указанные обременения 14 октября 2014г. в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

На основании исполнительного листа серии АС N.., выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан 30 сентября 2014г, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 25 декабря 2014г. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении Сокольниковой Г.Н. о взыскании с последней в пользу ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" суммы задолженности в размере 10674516, 62 руб. (постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015г. правопреемником ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" стал ООО "Мультитранс Авто".).

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ 24 февраля 2015г. наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее Сокольниковой Т.Н, о чём составлен акт наложения ареста (описи имущества). Данные обременения 04 марта 2015г. в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017г. исковые требования Шибановой Е.С. к Сокольниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Данным решением взысканы с Сокольниковой Г.Н. в пользу Шибановой Е.С. сумма задолженности по договору займа в размере 5350000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325431,90 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи предметов залога в собственность Шибановой Е.С, следующего имущества: холодильный склад, общей площадью 1149,1 кв.м, кадастровый номер N... ( N... ), расположенный по адресу: адрес; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства производственной базы, общей площадью 10900 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, кадастровый номер N... ; помещение, назначение нежилое, общей площадью 653,6 кв.м, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... контрольно - проходной пункт, общая площадь 28,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N...

Данное решение суда на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

Из обстоятельств дела следует, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора займа между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение недвижимого имущества в залоге у Шибановой Е.С. (по договору ипотеки) не препятствует наложению ареста на данное недвижимое имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненных договоров займа и договора ипотеки, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложении ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. о том, что наложение ареста на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона, в случае его продажи в рамках исполнительного производства, залогодержатель потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из его стоимости и наличие ареста делает невозможным обращение на него взыскания по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017г, не основаны на законе и не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона. Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривают его арест и изъятие, сам по себе факт ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства не нарушает приведенные выше права залогодержателя Шибановой Е.С, также являющегося взыскателем по другому исполнительному производству.

Кроме того, вышеуказанное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017г. не вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом, и основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Медведев А.Б.