Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухиной ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа г.Уфа, ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя Шелухиной ФИО14 - Боровлева ФИО15 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, выслушав Шелухину Л.А. и ее представителя Ибрагимову Л.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелухина Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа г.Уфа, ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес с участием автомобиля марки.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шелухиной Л.А.

ДТП произошло вследствие наезда Шелухиной О.А. на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года, на участке дороги по адресу: адрес какие-либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствовали.

В отношении истца вынесено Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года. Дорожное покрытие на месте ДТП имеет следующие размеры: длина - 70 см, ширина - 40 см, глубина - 35 см.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении ИП ФИО7 N15116, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 88 200 рублей. За составление отчета истец оплатил 15 000 рублей. Согласно отчета об оценке УТС N15116/УТС, величина УТС - 8 915 рублей. За составление отчета истец оплатил 7 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 88 200 рублей, УТС - 8 915 рублей, расходы на эксперта - 15 000 рублей и 7 000 рублей, расходы на оплату услуг развала расхождения - 1 845 рублей, расходы на оплату услуг проведение дефектовки - 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 780 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений - 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии - 2 000 рублей, услуги представителя - 18 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан", АО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН".

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО "БашУралСпецэкоСтрой".

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО "Комстрой".

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелухиной ФИО16 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа г.Уфа, ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шелухиной Л.А. - Боровлев С.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10 мая 2017 года напротив дома N адрес произошло ДТП.... Шелухина О.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки.., г/н N.., и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, совершила наезд на яму дорожного покрытия.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Административное производство в отношении Шелухиной О.А. было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств относительно наличия ямы на дорожном покрытии истцом не представлено, поскольку Акт выявленных недостатков датирован 10 сентября 2017 года, тогда как ДТП произошло 10 мая 2017 года.

Вместе с тем, по запросу судебной коллегии Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе представлена копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 мая 2017 года, согласно которому на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части шириной 75 см, длиной 900 см и глубиной 10 см (л.д.7).

При этом, судебная коллегия отмечает, что все иные докменты административного материала датированы именно датой 10 мая 2017 года, чему судом первой инстанции не дана должная правовая оценка.

Таким образом, указанный дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.1 "ГОСТ 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги были размещены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия.

Определяя размер подлежащего взысканию с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО7 N15116 и N15116/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 88 200 рублей, величина УТС - 8 915 рублей.

Данные заключения признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, поименованных в справке ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил, каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлял.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения подтверждено Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10 мая 2017 года, которое вступило в законную силу.

При этом, бесспорных доказательств надлежащего исполнения Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, равно как и доказательств вины истца в совершении ДТП, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент ДТП (май 2017 года) работы ООО "БашУралСпецЭкоСтрой" (третье лицо) на объекте были окончены в октябре 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела ордером на работы N260.

Согласно общему журналу работ, представленным суду соответчиком - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, в период с 06 июня 2016 года по 30 июля 2016 года на участке дороги адрес ремонтные работы производились согласно муниципального контракта.

Таким образом, на указанных лиц не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку указанный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 200 рублей и УТС - 8 915 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности - 1 780 рублей, расходы за составление экспертных заключений - 15 000 рублей и 7 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, а также расходы по госпошлине - 3 113,45 рублей. В остальной части понесенных истцом расходов следует отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шелухиной ФИО17 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа в пользу Шелухиной ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 88 200 рублей, УТС - 8 915 рублей, расходы по оценке - 22 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 780 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по госпошлине - 3 113,45 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.