Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Минилшеву... о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Минилшева А.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Минилшева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Минилшеву А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине.., государственный регистрационный номер N.., владельцем которой является ФИО11 и застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по Полису N N... (период страхования с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года).

Согласно справки ГИБДД от 31 декабря 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Минилшевым А.В, управлявшим транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N...

Транспортное средство потерпевшей было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО "... Стоимость восстановительного ремонта, согласно Счета на оплату N... от 28 марта 2017 года составила 212678,81 рублей. СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшей, что подтверждается платежным поручением N... от 21 апреля 2017 года.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в соответствии с заключением ИП ФИО7 N 111/17 УТС от 10 апреля 2017 возместило потерпевшей величину УТС в размере 14202,50 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей (платежное поручение N... от 19 мая 2017 года). Размер причиненного ответчиком ущерба составил 229881,31 рублей (212678,81 + 17202,50).

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию N... от 07 июля 2017 года

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 229881,31 рублей и государственную пошлину в размере 5498,82 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года постановлено:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Минилишеву ФИО12 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Минилишева ФИО13 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 229881,31 рублей.

Взыскать с Минилишева ФИО15 уплаченную государственную пошлину в размере 5498,82 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2017 года исправлена описка в тексте решения суда от 19 декабря 2017 года - фамилию ответчика "Минилишев" читать как "Минилшев".

В апелляционной жалобе Минилшев А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, за нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Согласно страховому полису ОСАГО серии N... от 20 сентября 2016 года гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии на момент оформления данного события. Данный страховой случай произошел в период действия договора страхования (страховки), срок страхования которой исчислялся с 15 ч. 00 мин. 20 сентября 2016 года по 24 ч. 00 мин. 19 сентября 2017 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 20 сентября 2016 года. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили метеорологические условия.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Судом установлено, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине... государственный регистрационный номер N.., владельцем которой является ФИО6 и застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N N... (период страхования с дата по дата).

Согласно справке ГИБДД от 31 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Минилшевым А.В, управлявшим транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N...

Транспортное средство потерпевшей было направлено на восстановительный ремонт в договорную СТОА ООО "... Стоимость восстановительного ремонта, согласно Счета на оплату N... от 28 марта 2017 года составила 212678,81 рублей. СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта автомашины потерпевшей, что подтверждается платежным поручением N... от 21 апреля 2017 года.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в соответствии с Заключением ИП ФИО7 N 111/17 УТС от 10 апреля 2017 возместило потерпевшей величину УТС в размере 14202,50 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей (платежное поручение N... от 19 мая 2017 года). Размер причиненного ответчиком ущерба составил 229881,31 рублей (212678,81 + 17202,50).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Минилшева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, включающему в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, 31 декабря 2016 года водитель Минилшев А.В. управляя автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак N... не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям в результате чего произошло столкновение в транспортным средством.., государственный регистрационный номер N...

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за факт дорожно-транспортного происшествия.

Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов административного дела установлено, что причинителем вреда является Минилшев А.В.

Сами по себе неблагоприятные метеорологические погодные условия не влекут уменьшения ответственности и возложение вины в причинении ущерба на водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер C710XC102RUS. Участники дорожного движения при неблагоприятных условиях обязаны в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с особой внимательностью и осмотрительностью осуществлять дорожное движение.

Минилшевым А.В, оспаривающим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минилшева А.В.

Доводы жалобы о том, что его гражданская ответственность застрахована, объективно материалами дела не подтверждаются.

Из сообщения ПАО "Росгосстрах" N... от 29 июня 2017 года следует, что договор N... с Минилшевым А.В. в ПАО "Росгосстрах" не заключался и оплата страховой премии не подтверждается.

Согласно общедоступных сведений с сайта РСА, полис N... отгружен ПАО СК "Росгосстрах" и 05 декабря 2017 года уничтожен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности на ответчика по выплате истцу в порядке суброгации страхового возмещения (ущерба) в сумме 229 881,31 рублей, являются правильными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минилшева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.