Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Зайнуллиной Г.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.А. к Арсеньевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Арсеньевой Т.С. к Масленникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Масленникова В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Масленникова В.А. и его представителя Варенцову Л.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Арсеньевой Т.С. и ее представителя Кузнецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Маслеников В.А. обратился в суд с иском к Арсеньевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что приобретение квартиры по адресу: адрес по соглашению в общую собственность подтверждается внесением личных заемных денежных средств в сумме 80 000 рублей, распиской, фактическими брачными отношениями между сторонами с дата, регистрацией брака дата, регистрацией истца по указанному адресу как супруга с дата, выполнением работ по ремонту.

Истец просил суд с учетом уточненного иска, признать общей долевой собственностью сторон денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за каждым по 1\2 доле; разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив Арсеньевой Т.С. вышеуказанную квартиру, сад огород в садовом обществе "Строитель N1" стоимостью 30 000 рублей, автомобиль - 60 000 рублей, холодильник - 7 000 рублей, колонку - 1 500 рублей, телевизор - 4 000 рублей, компьютер - 6 000 рублей, стиральную машинку - 3 000 рублей; взыскать с Арсеньевой Т.С. денежные средства в пользу Масленникова В.А. в размере 500 000 рублей в качестве компенсации стоимости квартиры по адресу: адрес, расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Арсеньева Т.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Масленникова В.А. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в виде гаража в размере 102 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины - 3 240 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Масленникова В.А. к Арсеньевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив:

- Арсеньевой Т.С. имущество в виде сада огорода в садовом обществе "Строитель N1", стоимостью 30 000 рублей, холодильника, стоимостью 7 000 рублей, колонки газовой, стоимостью 1 500 рублей, телевизора, стоимостью 4 000 рублей, компьютера, стоимостью 6 000 рублей, стиральной машинки, стоимостью 3 000 рублей,

- Масленникову В.А. гараж по адресу: адрес стоимостью 204 000 рублей.

Взыскать с Арсеньевой Т.С. в пользу Масленникова В.А. в счет компенсации стоимости имущества сумму в размере 25 750 рублей, расходы на представителя Варенцову Л.В. - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Арсеньевой Т.С. к Масленникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Масленникова В.А. в пользу Арсеньевой Т.С. в счет компенсации стоимости имущества в виде гаража в размере 102 000 рублей, расходы на представителя Кузнецову Н.А. - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей.

В апелляционной жалобе Масленников В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам своего иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что Масленников В.А. и Масленникова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с дата.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N4 по г.Белебею Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года.

В суде первой инстанции сторонами признан факт приобретения в период брака следующего имущества: гаража стоимостью 204 000 рублей, сада огорода в садовом обществе "Строитель N1" - 30 000 рублей, автомобиля - 60 000 рублей, холодильника - 7 000 рублей, колонки газовой - 1 500 рублей, телевизора - 4 000 рублей, компьютера - 6 000 рублей, стиральной машинки - 3 000 рублей.

Стоимость указанного имущества определена на основании акта оценки стоимости имущества N... от дата, акта оценки рыночной стоимости гаража N... от дата, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21074, приобретенный в период брака супругами, был продан в дата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Автомобиль продан в период брака, доказательств того, что автомобиль отчужден не в интересах семьи, истцом не представлено, в связи с чем оснований для раздела имущества в виде автомобиля не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от дата Арсеньева Т.С, Козлова А.Е. и Арсеньев С.В. приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждому четырехкомнатную квартиру, находящейся по адресу: адрес за 360 000 рублей, которые переданы продавцам по акту приема-передачи от дата.

Доводы Масленникова В.А. о том, что в приобретение квартиры были вложены заемные денежные средства в сумме 80 000 рублей, снятые со сберкнижки дата, опровергаются распиской от дата, в соответствии с которой Арсеньева Т.С передала Сагадеевой О.В. (продавцу) деньги в сумме 80 000 рублей.

Заявление Салминой Т.В. о передаче денег Масленниковым В.А. гражданской жене Арсеньевой Т.С. в размере 80 000 рублей, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений Арсеньевой Т.С, данных в суде первой инстанции следует, что квартира по адресу: адрес, приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей по 1/3 доле Арсеньеву С.В, Козловой А.Е, Арсеньевой Т.С, а также за счет средств в размере 80 000 рублей, переданных ее родителями.

Факт совместного проживания с Масленниковым В.А. с дата года Арсеньевой Т.С. оспаривается, ничем не подтвержден, опровергается справкой N... от дата о том, что Масленников В.А. зарегистрирован по адресу: адрес, с дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходил из того, что Масленников В.А, претендуя на имущество (долю в нем), оплата которого с его слов была произведена до вступления в брак с Арсеньевой Т.С. (то есть до дата) должен доказать, что между ним и Арсеньевой Т.С. имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, допустимыми в соответствии с законом доказательствами заключения сторонами сделки, в которой были бы определены их права и обязанности по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества (квартиры или доли), ответчик не располагает и не представил их суду. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права общей собственности на квартиру.

Факт вложения в приобретение спорной квартиры Масленниковым В.А. личных денежных средств в размере 80 000 рублей, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная квартира по адресу: адрес является долевой собственностью Арсеньевой Т.С, Козловой А.Е, Арсеньева С.В. по 1/3 доле каждому.

Доводы Масленникова В.А. и его представителя о том, что основанием для признания права собственности на квартиру является факт совместного проживания сторон с дата, не основаны на законе.

Из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Кроме того, сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами на их общие средства, когда они проживали без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

Ссылка истца на регистрацию брака между сторонами дата, регистрацию истца по указанному адресу как супруга с дата, выполнение работ по ремонту квартиры, также не влечет за собой возникновение у Масленникова В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество при установленных по делу обстоятельствах.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами на квартиру по адресу: адрес адрес, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании общей долевой собственностью квартиры N... по адресу: адрес, и взыскании с Арсеньевой Т.С. в качестве компенсации стоимости жилого помещения в размере 500 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Учитывая достигнутое соглашение сторон о признании совместной собственностью супругов имущества в виде гаража, сада огорода, холодильника, колонки газовой, телевизора, компьютера, стиральной машинки, и то обстоятельство, что гараж находится в пользовании Масленникова В.А, а остальное перечисленное имущество - в пользовании Арсеньевой Т.С, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Арсеньевой Т.С. о компенсации 1\2 стоимости гаража в размере 102 000 рублей подлежат удовлетворению. В пользу Масленникова В.А. с Арсеньевой Т.С. подлежит взысканию компенсация 1\2 доли в совместно нажитом имуществе в сумме 25 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.